Дело № 3а-17/2026 (3а-343/2025)

УИД 26OS0000-04-2025-000543-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество», в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости – здания с кадастровым номером …, … в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ФИО5 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером …, площадью 156,7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: универсальный магазин, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого установлена в размере 11 768 409,75 руб.,

- здания с кадастровым номером …, площадью 371,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: торгово-офисное здание, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого установлена в размере 27 845 046,93 руб.,

- здания с кадастровым номером …, площадью 396,1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого установлена в размере 15 205 661,08 руб.

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023:

- здания с кадастровым номером … в размере 612 000 рублей;

- здания с кадастровым номером … в размере 8 349 000 руб.;

- здания с кадастровым номером.. в размере 8 455 000 руб., определенном в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ИП ФИО6 от 21.09.2025 №026-IP/2025 (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Ставропольского краевого суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ СК «Ставкрайимущество» с исключением его из числа административных соответчиков (т. 1 л.д. 2-4).

В судебное заседание административный истец и его представитель, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Железноводска не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом ФИО3 при подаче административного иска представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 92)

От полномочного представителя административного истца ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, содержащее просьбу о вынесении решения с учетом выводов судебного эксперта. Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на административного ответчика (т. 2 л.д. 176).

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО7 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т.1 л.д. 132-135).

Иные неявившиеся лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, поддержав доводы представленных ГБУ СК «Ставкрайимущество» возражений на заключение эксперта по настоящему административному делу, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО3, поддержав доводы представленного письменного возражения на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором указано следующее: экспертом в качестве объектов аналогов на странице 92 были подобраны 3 объекта, расположенные в городе Пятигорске. Считают, что экспертом подобраны недопустимые объекты аналоги, отличающиеся как по площади, так и по расположению. Так площадь объекта оценки составляет 156.7 кв.м., объект аналога № 1 – 5000 кв.м., объекта аналога № 2 - 610 кв.м., объекта аналога № 3 – 613 кв.м. Объект площадью 5 000 кв.м. – это многоэтажный торговый центр который имеет более высокую стоимость, позволяет содержать технологическое оборудование (эскалаторы, системы безопасности, системы кондиционирования всего здания) и в том числе может иметь иное функциональное значение, а именно торговый центр с множеством магазинов как крупных, так и малых, а объект оценки больше подходит под торгово-офисное здание, где возможно размещение небольших несетевых магазинов, или маленьких офисов, что существенно отличается от крупного торгового центра. Также стоит учесть, что объекты аналоги находятся в городе Пятигорск, а объект оценки в городе Железноводск. Пятигорск - областной центр курортной зоны Кавказских Минеральных Вод. Железноводск - небольшой курортный город (20 тыс. население). Пятигорск имеет более развитую инфраструктуру, торговлю, офисную аренду. Железноводск имеет сезонный туризм, ограниченную коммерческую активность. Это приводит к разнице в стоимости недвижимости на 20-30% Расстояние между городами приблизительно 30 км Эксперт внес корректировки на эти различия, но считают, что применение данных корректировок является недостаточным и объекты аналоги подлежат замене на более сопоставимые, поскольку эксперт не устранил, а лишь замаскировал существенные различия между сравниваемыми объектами.

Выслушав представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО1, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» - ФИО2, допросив по поступившим возражениям эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- с 20.12.2021 здания с кадастровым номером …., площадью 156,7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: универсальный магазин, расположенного по адресу: …., что подтверждается сведениями из ЕГРН от 16.09.2025 (т. 1 л.д. 19-20),;

- с 10.08.2020 здания с кадастровым номером …, площадью 371,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: торгово-офисное здание, расположенного по адресу: …, что подтверждается сведениями из ЕГРН на 16.09.2025 (т. 1 л.д. 17-18);

- с 30.03.2018 здания с кадастровым номером 26:31:020343:251, площадью 396,1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: …, что подтверждается сведениями из ЕГРН на 16.09.2025 (т. 1 л.д. 14-16).

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере: с кадастровым номером … - 11 768 409,75 руб., с кадастровым номером.. - 27 845 046,93 руб., с кадастровым номером.. - 15 205 661,08 руб., на основании акта об утверждении кадастровой стоимости – Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1263 от 13.11.2023 (дата внесения сведений в ЕГРН – 24.12.2023, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2024), что подтверждается Выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости от 11.09.2025 (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке ИП ФИО6 от 21.09.2025 №026-IP/2025, в котором рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в отношении: - здания с кадастровым номером … в размере 612 000 рублей; - здания с кадастровым номером … в размере 8 349 000 руб.; - здания с кадастровым номером … в размере 8 455 000 руб., в размере 42 625 000 рублей (т. 1 л.д. 22-83).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 9 октября 2025 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») ФИО8 № 70-Э/10/2025 от 25 декабря 2025 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составила:

- здания с кадастровым номером … – 5 421 000 рублей;

- здания с кадастровым номером … – 12 032 000 руб.;

- здания с кадастровым номером … – 14 185 000 руб. (т. 2 л.д. 3-165).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Аргумент» № 70-Э/10/2025 от 25 декабря 2025 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объектов экспертизы проведено экспертом лично29 октября 2025 года.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы, скриншоты публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки – объектов коммерческого назначения.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, как объектов капитального строительства, так и земельных участков под ними, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы для продажи и аренды объектов офисно-торгового коммерческого назначения в населенном пункте расположения объектов исследования, за период с 01.01.2022 по 01.01.2023: местоположение, линия расположения, площадь, назначение и состояние (при продаже), а также местоположение, площадь, вид разрешенного использования и возможное использование, состояние (при аренде). Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства: сравнительным подходом (метод сравнения продаж) - 50% и доходного подхода (методом прямой капитализации) – 50%. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункт 5).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки N I - VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200 и ФСО N 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

При расчете рыночной стоимости объектов оценки, в том числе при выделении стоимости земельного участка под ними, экспертом описаны примененные корректировки при каждом подходе оценки. При оценке стоимости земельного участка под объектами оценки применены поправка на уторговывание, на местоположение и локальное местоположение, на общую площадь земельного участка. В рамках сравнительного подхода к объекту оценки с кадастровым номером … применены корректировки: скидка на торг, на вид права, на местоположение, на локальное местоположение (по району города), на тип парковки, на материал стен, на этажность, на общую площадь. К объекту оценки с кадастровым номером … применены корректировки: скидка на торг, на вид права, на местоположение, на локальное местоположение (по району города), на площадь земельного участка, на тип парковки, на отделку, на этажность, на общую площадь. К объекту оценки с кадастровым номером … применены корректировки: скидка на торг, на вид права, на местоположение, на локальное местоположение (по району города), на площадь земельного участка, на тип парковки, на этажность, на общую площадь.

В рамках доходного подхода к объекту оценки с кадастровым номером … применены корректировки: поправка на уторговывание, на местоположение, на тип парковки, на материал стен, на различие здание/помещение, на этаж расположения, на общую площадь. К объекту оценки с кадастровым номером … применены корректировки: поправка на уторговывание, на местоположение, на тип парковки, на материал стен, на состояние отделки, на различие здание/помещение, на этаж расположения, на общую площадь. К объекту оценки с кадастровым номером … применены корректировки: поправка на уторговывание, на тип парковки, на материал стен, на различие здание/помещение, на этаж расположения, на общую площадь. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивированы по каждому из примененных подходов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 по доводам возражений представителя заинтересованного лица пояснил, что на стр. 24-27 им приведен анализ рынка продаж объектов коммерческого назначения в Ставропольском крае, при анализе рынка им не было выявлено объявлений в г. Железноводск, по которым удалось уточнить все ценообразующие характеристики, которые могли бы быть использованы в качестве аналогов, поэтому он был вынужден расширить территорию анализа (курортные города Ставропольского края). Согласно подпункту б. пункт V, ФСО N 7: «… определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта». Таким образом, наиболее сопоставимым городом является Пятигорск, расположенный в ближайшей окрестности г. Железноводск. Различия на расположение и на площадь объектов исследования и аналогов учтены им и подробно обоснованы на стр. 83, 91-92 экспертного исследования. Таким образом, считает, что ни одно из сделанных замечаний не требует внесения исправления в проведенную им экспертизу, а все факты, представленные в анализируемом экспертном заключении, подтверждены.

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу, что экспертом описаны доступные рыночные данные об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в полном объеме, приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов в части выбора торгово-офисных зданий коммерческого назначения большей площади, но схожих по местоположению, линии расположения, назначению, состоянию и дате продажи. Подобранные экспертом 3 аналога сопоставимы по основным ценообразующим факторам, обладают одинаковой ликвидностью и инвестиционной привлекательностью, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Аргумент» № 70-Э/10/2025 от 25 декабря 2025 года является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости аналогов скорректирован по выявленным различиям, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении законодательства при проведении экспертизы, поскольку расчет корректировок обоснован и осуществлен на основании рыночных данных, представителем заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» не опровергнут.

Оценивая доводы возражения о том, что использованные экспертом объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода не сопоставимы с исследуемыми объектами по площади и местоположению, что привело к значительному искажению итогового результата экспертного исследования, суд исходит из обоснованности экспертного суждения.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов.

Как определено в пункте 10 ФСО N 7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Имеющиеся расхождения скорректированы экспертом в соответствии с подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7, путем применения соответствующих корректировок, обоснованность применения которых является логичной и не противоречит приведенным в заключении рыночным данным. Доказательств искажения результатов рыночной стоимости представитель заинтересованного лица в возражениях не приводит.

Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …, эксперт применил к объектам-аналогам NN 1, 2, 3 понижающую корректировку на масштаб в размерах 56,32%, 38,02%, 32,64%. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …, эксперт применил к объектам-аналогам NN 1, 2, 3 понижающую корректировку на масштаб в размерах 39,84%, 23,47%, 18,67%. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … эксперт применил к объектам-аналогам NN 1, 2, 3 понижающую корректировку на масштаб в размерах 38,69%, 22,46%, 17,69%. Размеры введенных корректировок определены на основании данных Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра методологического и информационного обеспечения оценки (

<

...> г.). Доказательств искажения результатов рыночной стоимости объектов оценки в результате примененной корректировки представитель заинтересованного лица в возражениях не приводит.

Оценивая довод возражения о несопоставимости объектов-аналогов при сравнительном подходе, расположенных в г. Пятигорске, при расположении объектов оценки в г. Железноводске, по местоположению, суд исходит из обоснованности экспертного суждения и недостоверности доводов возражения.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд, эксперт указывает, что для более точного понимания ценообразования им был исследован рынок г. Железноводска. По результатам проведенного анализа предложений к продаже объектов-аналогов в г. Железноводске экспертом было установлено, что объявлений к продаже сходных по ценообразованию объектов недостаточно, поэтому им проанализирован рынок курортных городов Ставропольского края и аналоги выбраны расположенные в ближайшей окрестности к г. Железноводску – в г. Пятигорске.

При этом следует учесть, что объекты оценки расположены не в самом городе Железноводске, а в поселке городского типа Иноземцево, относящемся к городскому округу города-курорта Железноводска. Иноземцево является курортным посёлком и одним из крупнейших поселков городского типа в России с населением на 2025 г. - 28 091 человек. Согласно общедоступных сведений в сети Интернет расстояние от пгт. Иноземцево до г. Железноводска 11 км, а до г. Пятигорска – 8 км, чем подтверждается возможность и обоснованность применение аналогов из г. Пятигорска, который территориально ближе к объектам оценки, чем сам г. Железноводск. И расстояние между городами Пятигорском и Железноводском в 30 км, приведенное в возражении, в данной ситуации не имеет существенного значения. Следует также учесть, что, несмотря на территориальную близость, экспертом обоснованно применены понижающие корректировки к объектам аналогам, расположенным в г. Пятигорске в размере -23,73%, т.е. в том же диапазоне, на который указывает представитель заинтересованного лица в возражения – 20-30% как разницу в стоимости недвижимости между городами Железноводск и Пятигорск.

Использованные экспертом методики при определении поправок не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В исследовании экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка зданий и земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под коммерческую застройку, к которому относятся земельные участка под объектами оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов оценки. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы исследования содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Ссылка заинтересованного лица на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы (выбор несопоставимых объектов-аналогов при сравнительном подходе, что привело к неверному использованию корректировок), не свидетельствуют, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На представленные заинтересованным лицом возражения эксперт дал развернутые и полные пояснения, с которыми суд соглашается по причинам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы заинтересованного лица о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица о допущенных, по их мнению, нарушениях, экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителя заинтересованного лица с выбранными аналогами, введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в т.ч. по доводам представленного возражения, в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Оснований для установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ИП ФИО6 от 21.09.2025 №026-IP/2025, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО6 об уголовной ответственности не предупреждалась, исследование проведено ею по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Определенная экспертом рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Аргумент» № 70-Э/10/2025 от 25 декабря 2025 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – 1 января 2023 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд 23 сентября 2025 года.

Вместе с экспертным заключением поступило заявление директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО9 от 29.12.2025 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, которые фактически административным истцом не оплачены.

Данное заявление подлежит разрешению с учетом положений ст. 106, ч. 3 ст. ст. 108, 111 КАС РФ, а также разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу предписаний части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Установлено, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» № 70-Э/10/2025 от 25 декабря 2025 года разница между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером … и его кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2023 составляет – 53,93%; с кадастровым номером … – 56,78%, с кадастровым номером … – 6,71%, Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами … и … в размере их рыночной стоимости значительно отличается от кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Экспертом в материалы административного дела представлен счет на оплату от 29.12.2025 № 103, а также заявление с обоснованием стоимости работ по составлению экспертного исследования и калькуляция затрат, согласно которым стоимость судебной оценочной экспертизы по административному делу от № 70-Э/10/2025 от 25 декабря 2025 года составляет 150 000 рублей (НДС не облагается), т.е. по 50 000 руб. за каждый объект оценки в равных долях (т. 2 л.д. 170, 171, 172).

Назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Проанализировав материалы административного дела, заявление руководителя экспертной организации ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО9 о возмещении расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, являющихся необходимыми по делу и подтвержденных документально в соответствии с калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании судебных расходов в следующем порядке.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами … (53,93%) и … (56,78%) над рыночной более чем в два раза, которое, исходя из приведенных правовых оснований нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 100 000 рублей подлежат возмещению эксперту за счет органа, установившего оспоренную кадастровую стоимость – Министерства имущественных отношений Ставропольского края в размере 100 000 рублей за объекты исследования с кадастровыми номерами … и ….

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в части объекта исследования с кадастровым номером … в размере 50 000 рублей подлежит отнесению на административного истца ФИО3, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, о том, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, разница между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества и его кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2023 составляет в отношении объекта с кадастровым номером … – 6,71%, то есть отличается менее чем на 50% от кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом административных исковых требований ФИО3 в данном споре относительно объекта недвижимости с кадастровым номером … сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. При оценке существенности расхождения между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости суд оценивает как их процентное соотношение, так и соотношение в денежном эквиваленте.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске объекта недвижимости.

При этом обоснованных доводов о том, что заявленная экспертной организацией сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и завышенной, сторонами не приведено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств явных методологических и иных ошибок при определении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости суду не представлено.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений относительно установленного размера рыночной стоимости на основании представленного в материалы административного дела отчета об оценке. В связи с этим изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной по заказу административного истца) расцениваются как необоснованные, которые не могли быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная экспертной организацией к возмещению сумма издержек носит явно неразумный характер, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций, разрешая заявление руководителя экспертной организации ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО9 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу эксперта 100 000 рублей за счет административного ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, 50 000 рублей - за счет административного истца ФИО3, не представившей доказательств исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы и поступления денежной суммы в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 156,7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: универсальный магазин, расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 5 421 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 371,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: торгово-офисное здание, расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 12 032 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 396,1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 14 185 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ….

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 23 сентября 2025 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» расходы по оплате затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взысканные суммы подлежат перечислению на банковские реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» …

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья И.А. Черниговская