Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09.01.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным распоряжения Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и обязании отменить указанное распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным распоряжения Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и обязании отменить указанное распоряжение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с 2015 года занимает должность заместителя начальника отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы. Распоряжением от 02.08.2019 № 381-р истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным распоряжением истец ознакомлен 06.08.2019. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности – докладная записка начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2, объяснения работника, докладная записка кадровой службы, поручение главы г. Махачкалы от 25.07.2019. Повод к привлечению к дисциплинарной ответственности – недобросовестное исполнение должностных обязанностей (неисполнение в срок поручений). Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку поручение, неисполнение которого вменено в вину истцу, было поручено другому работнику, о чём истец сообщил работодателю в своих объяснениях. Также обращает внимание, что с учётом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности последним днём вынесения распоряжения о привлечении являлось 01.08.2019, то есть обжалуемое распоряжение вынесено за пределами установленного срока. Также указывает на то, что работодателем не учтены тяжесть совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик Администрация г. Махачкалы своего представителя в суд неоднократно не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным распоряжения Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и обязании отменить указанное распоряжение

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 с 2015 года по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы.

Распоряжением Главы г. Махачкалы ФИО3 от 02.08.2019 № 381-р ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предусмотренный ст. 292 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с 02.08.2019 истекал 02.11.2019, однако с учетом того, что 02.11.2019, 03.11.2019 являлись выходными днями, а 04.11.2019 – праздничным днём, последним днём подачи иска является 05.11.2019, срок подачи иска ФИО1 соблюден.

Как следует из самого обжалуемого распоряжения, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона РД «О муниципальной службе в РД». При этом в вину ФИО1 вменялось ненадлежащее исполнение муниципальным служащим служебных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения поручения Главы г. Махачкалы.

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности – докладные записки начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19 и от 18.07.2019 № 51.01.-02-1049/19, письменные объяснения ФИО1 от 23.07.2019, докладная записка Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы от 23.07.2019 № 51.01-05-616/19, а также поручение Главы г. Махачкалы от 25.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РД «О муниципальной службе в РД» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями главы 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом у ответчика истребован материал привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из докладной записки начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19, в ходе проведения проверки исполнения поручений Главы г. Махачкалы выявлены факты недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей начальником отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО4, а также его заместителем ФИО1, а именно согласно сведений ЕСЭД указанными сотрудниками не исполнены в срок поручения № 51.01-15497/19 от 23.05.2019 (срок исполнения до 21.06.2019) и № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 (срок исполнения до 01.07.2019).

По указанным фактам 11.07.2019 начальнику Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы ФИО5 Главой г. Махачкалы дано поручение провести служебную проверку.

16.07.2019 вынесено и 17.07.2019 ФИО1 получено уведомление о представлении письменных объяснений по фактам, указанным в докладной записке начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19.

18.07.2019 ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым поручения № 51.01-15497/19 от 23.05.2019 (срок исполнения до 21.06.2019) и № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 (срок исполнения до 01.07.2019) ФИО1 не давались.

18.07.2019 начальником Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 начальнику Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы ФИО5 направлено письмо № 51.01-02-1049/19, из которого следует, что поручение № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 в предыдущем письме от 11.07.2019 № 51.01-02-970/19 указано ошибочно (неверно указан номер поручения). Правильным номером поручения является № 51.01-9827/19 от 01.04.2019.

По указанному факту 18.07.2019 ФИО1 направлено уведомление о представлении новых письменных объяснений, которые им даны 23.07.2019.

В своих объяснениях ФИО1 указывает на то, что данное поручение им было получено и перепоручено одному из специалистов отдела, где работает истец, а в последующем исполнено с нарушением установленных сроков, поскольку в отделе не хватает квалифицированных сотрудников, в частности, делопроизводителя, отвечающего за работу с ЕСЭД.

Сам факт перепоручения ему указанного задания истцом ФИО1 в письменных объяснениях не отрицается, указывается на отсутствие вины.

23.07.2019 начальником Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы ФИО5 на имя Главы г. Махачкалы составлена докладная записка по результатам проведенной проверки.

Из указанной докладной записки усматривается, что по исполнению поручения № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 (поручение с ошибочным номером) проверка не проводилась. Поручению № 51.01-15497/19 от 23.05.2019 давалось ФИО6, а им – ФИО4 Установлено нарушение сроков исполнения, однако ФИО1 как исполнитель поручения не указывается. 

По поручению № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 проверкой установлено, что нарушение ФИО2 установленного срока для исполнения поручения Главы г. Махачкалы составило 19 дней, нарушение установленного срока для исполнения поручения ФИО2 ФИО4 и ФИО1 составило 33 дня. 

Также в докладной записке приводятся объяснения ФИО1 по неисполнению поручения № 51.01-9857/19 от 01.04.2019 в установленный срок.

В заключении по результатам проверки начальник Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы ФИО5 полагает, что в отношении начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО2 следует ограничиться устным предупреждением, а начальника отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО4 и его заместителя истца ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных сроков для исполнения контрольных поручений Главы г. Махачкалы.

Таким образом, по итогам проверки истцу ФИО1 вменяется в вину нарушение установленных сроков для исполнения именно поручения № 51.01-9827/19 от 01.04.2019.

В самом обжалуемом распоряжении о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 02.08.2019 № 381-р также указывается на нарушение сроков рассмотрения поручения Главы г. Махачкалы.

Изучив указанный материал по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение от 02.08.2019 № 381-р вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Как уже было указано выше, истцу ФИО1 в вину вменяется нарушение сроков рассмотрения поручения Главы г. Махачкалы.

Между тем, суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что поручение № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 подлежало исполнению истцом ФИО1

Из представленных ответчиком материалов проверки усматривается, что делопроизводство в Администрации г. Махачкалы ведётся преимущественно в электронной форме (электронный документооборот). Так, движение поручения № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 подтверждается распечаткой соответствующей карточки поручения из ЕСЭД.

Из указанной карточки следует, что поручение № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 было дано двум структурным подразделениям – Управлению по жилищной политике Администрации г. Махачкалы (ответственный ФИО7) и Правовому управлению (ответственный ФИО2). Внутри каждого структурного подразделения исходное поручение перепоручалось соответствующим сотрудникам. Так, в Правом управлении данное поручение передано ФИО4 и ФИО1

Между тем, суд считает ошибочным считать, что поручение Главы г. Махачкалы было перепоручено ФИО4 и ФИО1

В материалах дисциплинарной проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО4 и ФИО1 готовили какие-либо документы на имя Главы г. Махачкалы по указанному поручению.

Наоборот, из данных материалов прямо следует, что заключение по поручению № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 готовилось начальником Правового управления ФИО2 Само это заключение составлено на имя Главы г. Махачкалы 19.09.2019, подписано ФИО2 и имеется в материалах проверки.

Это также вытекает из результатов проведенной проверки, отражённых в докладной записки начальника Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы ФИО5 от 23.07.2019, где проводившее проверку лицо дословно указывает: «Нарушение ФИО2 установленного срока для исполнения поручения Главы г. Махачкалы составило 19 дней, нарушение установленного срока для исполнения поручения ФИО2 ФИО4 и ФИО1 составило 33 дня».

Указанным прямо подтверждается, что срок исполнения поручения Главы г. Махачкалы нарушен ФИО2, а ФИО1 нарушен срок исполнения поручения ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются и сроками Выполнения поручений. ФИО2 установлен срок исполнения поручения до 01.07.2019, а ФИО4 и ФИО1 установлен иной срок исполнения внутреннего поручения ФИО2 – до 15.06.2019.

Таким образом правильным будет считать, что срок исполнения поручения Главы г. Махачкалы нарушен только ФИО8 Срок исполнения поручения Главы г. Махачкалы ФИО1 и ФИО4 нарушен не был, поскольку указанное поручение им не поручалось, ими исполнялось внутреннее поручение ФИО2

При этом суд обращает внимание, что, несмотря на прямое отражение указанных фактов в докладной записке по результатам проверки (нарушение ФИО2 срока исполнения поручения Главы г. Махачкалы № 51.01-9827/19 от 01.04.2019, а ФИО1 и ФИО4 – срока исполнения поручения ФИО2), ФИО2 по указанным обстоятельствам к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Более того, у него даже не отбирались письменные объяснения, хотя поручение Главы г. Махачкалы давалось именно ему.

Указанное свидетельствует о необъективном подходе работодателя при проведении проверки по предполагаемому дисциплинарному проступку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод ответчика о нарушении ФИО1 сроков исполнения поручения Главы г. Махачкалы не подтверждается материалами гражданского дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение сроков исполнения именно поручения Главы г. Махачкалы, указанное привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушение исполнения поручения начальника Правового Управления является самостоятельным дисциплинарным проступком, отличающимся по тяжести от неисполнения поручения Главы г. Махачкалы. Правильная правовая квалификация действий ФИО1 могла бы повлечь применение в отношении него иной меры дисциплинарной ответственности.

Суд также обращает внимание, что при привлечении к дисциплинарной ответственности виновными признаны как ФИО4, так и ФИО1

Между тем, согласно карточке движения поручения ответственным за исполнение поручения ФИО2 является ФИО4 именно напротив его фамилии указано: «(отв)» в карточке поручения. Иные доказательства о распределении ответственности между должностными лицами Администрации г. Махачкалы в материалах проверки отсутствуют, ответчиком не представлены. 

ФИО4 является непосредственным начальником ФИО1 От дачи объяснений ФИО4 отказался, обстоятельства движения поручения внутри отдела по представлению интересов Администрации г. Махачкалы в судах и иных органах Правового управления Администрации г. Махачкалы, распределение возможной вины между сотрудниками отдела при проведении проверки не исследовалось и не устанавливалось, от дачи письменных объяснений ФИО4 отказался. По результатам проверки только указывается на солидарную ответственность ФИО4 и ФИО1, что нельзя признать обоснованным при наличии записи об ответственном ФИО4 и отсутствии записи об ответственном ФИО1

Заслуживает внимания и довод истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 02.08.2019.

Из карточки движения поручения № 51.01-9827/19 от 01.04.2019 следует, что оно поручено к исполнению ФИО2 с датой исполнения до 01.07.2019.

Вместе с тем, ФИО2 23.05.2019 дал поручение ФИО4 и ФИО1 подготовить заключение до 15.06.2019.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким лицом в отношении ФИО1 по рассматриваемому случаю является начальник Правового управления ФИО2, которым формировалось поручение и устанавливались сроки его исполнения.

Датой исполнения поручения ФИО2, данного ФИО1, является 15.06.2019, а не 01.07.2019. Следовательно, уже 16.06.2019 ФИО2 должно было быть известно о том, что его поручение ФИО4 и ФИО1 не исполнено. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять именно с 16.06.2019. По общему правилу, последним днём привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является 16.06.2019.

Между тем, первоначальное письмо с неправильным номером поручения ФИО2 подготовлено только 11.07.2019, с правильным номером невыполненного на тот момент поручения – только 18.07.2019, то есть уже спустя месяц после дня, когда ФИО2 должно было стать известным о неисполнении его распоряжения.

Какие-либо основания для продления указанного срока из материалов проверки не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит также к выводу о пропуске работодателем месячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Изложенные выше установленные судом обстоятельства ясно свидетельствуют о нарушениях, допущенных ответчиком Администрацией г. Махачкалы как при оценке действий истца ФИО1, так и при проведении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности. Выявленные нарушения не позволяют считать привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, обжалуемое распоряжение Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» подлежит признанию незаконным и отмене, а рассматриваемый иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г. Махачкалы от 02.08.2019 № 381-р «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

Решение (определение)

вступило в законную силу

« __» ______________ 20 __ г.

Подпись судьи: ________________

МП:

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи: ________________

Подпись секретаря: ________________

МП:

Подлинный документ подшит в дело № 

Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан

УИД: 05RS0№-35