Судья Донецкий Д.В. № 22-199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 О и его защитника – адвоката Корякина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корякина М.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 декабря 2023 года, которым 

ФИО1 О, родившийся _ _ в ... ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 О и адвоката Корякина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 О наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления. Считает, что вывод суда о том, что обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, является ошибочным. Обращает внимание на показания ФИО1 О относительно того, что он работает руководителем отдела снабжения в ООО «***» и вынужден обходиться без транспортного средства, поскольку лишен права управления транспортным средством. В связи с чем, по мнению защитника, суд пришел к ошибочному выводу, что управление транспортными средствами не является видом трудовой деятельности осужденного и средством заработка им денежных средств. Полагает, что поведение ФИО1 О после совершения преступления свидетельствует о том, что он переосмыслил свое поведение и встал на путь исправления, поскольку перестал употреблять алкоголь, стал оказывать финансовую помощь детям, погасил задолженность по алиментам, произвел уплату штрафов по исполнительным производствам. Просит приговор изменить, уменьшить сроки обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баскаков Н.В. полагает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 О в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления и подтвердил, что управлял при установленных судом обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, осознавая, что таким образом будет подтвержден факт употребления им алкоголя, его виновность подтверждается: 

- показаниями свидетелей О и Свидетель №2 – сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, согласно которым _ _ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 О прошел освидетельствование при помощи специального прибора «Алкотектор Про100комби», который показал 0,312 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования не согласился и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, полагая, что ФИО1 О управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сообщила об этом в ГИБДД; 

- протоколом отстранения ФИО1 О от управления транспортным средством от _ _ при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от _ _ , согласно которому у ФИО1 О установлено наличие алкогольного опьянения;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _ _ , в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения освидетельствования;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 28.07.2022, согласно которому ФИО1 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Вина ФИО1 О подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 О в совершении инкриминированного ему преступления.

Действиям ФИО1 О дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1 О исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 О наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что управление транспортным средством не является единственным видом трудовой деятельности и способом заработка осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Корякина М.А. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 О вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шиловская Ю.М.