Дело № 2-178/2024 

УИД: 23RS0036-01-2021-005480-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Глущенко В.Н. 

при секретаре Гараба В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 169 344 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 186,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586,88 руб.

Требования мотивированны тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 31.01.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства, автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

17.07.2019 года Абинским РОСП УФСП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 43655/19/23021-ИП, предметом исполнения которого являлось конфискация автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, древесина (пиломатериал). 

07.08.2019 года автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, передан на реализацию МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

08.08.2019 года исполнительное производство № 43655\19\23021-ИП было окончено его фактическим исполнением. 

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 года, постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 31.01.2019 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 года изменено, из указанных решений исключено указание о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, был реализован в качестве годных остатков ООО «Эверест» за сумму 169 344 рубля 00 копеек (договор № 012.0120.00274 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства).

Таким образом, истец ФИО1, полагает, что имеет право потребовать от ответчика возмещения причиненного ущерба, поскольку принадлежащий ему автомобиль был обращен в собственность государства и незаконно реализован.

По ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5, действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать материальный вред с Министерства финансов Российской Федерации. 

Истец ФИО1, уведомленная судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации просили отказать, привлечь в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, изложив свою позицию в предоставленном в суд отзыве на исковое заявление.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилось, уведомлено судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В суд от представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующего от имени МВД России поступило письменное возражение, приобщенное к материалам гражданского дела.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ООО «Эверест», Отдела МВД России по Абинскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Ответчик, как сторона по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ООО «Эверест», Отдел МВД России по Абинскому району Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в судебном заседании не участвовали, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представили, как и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. 

В отношении ФИО2 21 января 2019 года сотрудником ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ за то, что 21.01.2019 года в 13 часов 00 минут на КПМ в г.Абинске, ИП ФИО2 управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, перевозил пиломатериалы (доска обрезная), объемом 16.5 куб.м и 167 реек, при этом в установленном порядке указанная информация не была внесена на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В рамках производства по административному делу, транспортное средство – автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, пиломатериалы 16.5 куб.м и 167 реек, были изъяты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 31.01.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства, автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

17.07.2019 года Абинским РОСП УФСП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 43655/19/23021-ИП, предметом исполнения которого являлось конфискация автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, древесина (пиломатериал). 

07.08.2019 года автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, передан на реализацию МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

08.08.2019 года исполнительное производство № 43655\19\23021-ИП было окончено его фактическим исполнением. 

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 года, постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 31.01.2019 года и решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 года изменено, из указанных решений исключено указание о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, был реализован в качестве годных остатков ООО «Эверест» за сумму 169 344 рубля 00 копеек (договор № 012.0120.00274 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства).

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года следует, что оснований для конфискации орудия совершения административного правонарушения (автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №), не принадлежащего на праве собственности правонарушителю ФИО2, привлеченному к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, не имелось. 

Поскольку административный орган не представил доказательств тому, что собственник имущества ФИО1 передала транспортное средство ФИО2 для осуществления противоправной деятельности.

Вследствие неправомерного применения административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства и дальнейшей его конфискацией с обращением в собственность Краснодарского края, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе и возмещение материального ущерба.

Таким образом, автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, был реализован после его конфискации в рамках исполнительного производства № 43655\19\23021-ИП, возбужденного Абинским РОСП УФСП России по Краснодарскому краю на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 31.01.2019 года.

С учетом установленных обстоятельств дела к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует, из предоставленных в суд сторонами материалов дела постановлением, действиями (бездействием) административного органа, в данном случае мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 31 января 2019 года, являющегося государственным органом, истцу ФИО1 причинен вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оформлением доверенностей в общем размере 4 050 рублей, почтовых расходов в сумме 186 рублей 82 копейки, оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 586 рублей 88 копеек и оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен оригинал нотариальной доверенности серии 23АА9952317 от 30.06.2020 года и серии 23АВ1156164 от 23.10.2023 года с указанием в них существа спора: возмещение вреда за изъятие на основании постановления мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 31.01.2019 года автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, почтовые квитанции на сумму 186 рублей 82 копейки, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции, платежные поручения на общую сумму 4 586 рублей 88 копеек об оплате государственной пошлины, договор-квитанция № 036591.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 13 №) ущерб в размере 169 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 82 копейки, 4 586 рублей 88 копеек оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года