61RS0023-01-2025-004809-47

№ 2-3568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, представитель ГБУ 

<

адрес> «Городская больница №» в 

<

адрес> сослался на следующие обстоятельства: по результатам проведения аукциона в электронной форме между МБУЗ «Городская больница №» и ООО «Оазис» в лице директора ФИО3 был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2805900 руб., согласно которому должны были быть осуществлены: поставка, монтаж, установка и оснащение модульной врачебной амбулатории, в соответствии со спецификой (Приложение № кдоговору) и техническим заданием (Приложение № к договору), содержащих требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), размера, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика.

По условиям договора, после монтажа врачебная амбулатория должна состоять из отдельных сборных готовых модульных блоков общей площадью 96,25 кв.м., каждый модуль должен иметь внутренние сети хозяйственно-питьевого водоснабжения холодного и горячего, канализацию сточных вод, электроснабжение, электроконвекторы для обогрева помещений, все модули устанавливаются на едином основании (фундаменте), соответствующем требованиям действующих государственных стандартов.

После монтажа здание должно оставаться легко перевозимом и транспортируемым, компоновка моделей и расположение их в законченном виде соответствовать требованиям пожарного надзора и санитарного законодательства, конструкция изделия должна соответствовать требованиям безопасности: ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», СНиП 41-01, СНиП 21-01 ПЭУ, руководства и эксплуатации. Отопление в здании, по условиям Договора должно быть электрическое от электрических конвекторов (электроконвектор 2 кВт-5шт, электроконвектор 1 КВт – 6 шт.). Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и их эксплуатационные характеристики должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность, согласно СанПиН 2.1.3.2630-10. Кондиционирование воздуха: кондиционеры типа «Сплит-система» № 7 – 5 шт. Состав оборудования : во всех помещениях установлены светильники, выключатели и розетки (и дополнительные розетки). Здание оборудовано: электроводонагреватель накопительного типа (100 л) – 1 шт., огнетушитель ОП-8 -2 шт., раковина с локтевым смесителем – 3 шт., мойка двухсекционная из нержавеющей стали – 1 шт., раковина со смесителем – 3 шт., унитаз – 2 шт., электроконвектор 2 кВт – 5 шт., электроконвектор 1 кВт – 6 шт. и др.

В комплект поставки врачебной амбулатории по указанному договору входили:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При поставке указанной модульной врачебной амбулатории МБУЗ «Городская больница № 1» ФИО1, используя свое служебное положение, являясь участником и занимая должность директора ООО «Оазис», поставил в адрес заказчика врачебную амбулаторию ненадлежащего качества, не соответствующую требуемым потребительским свойствам и способа изготовления модульного здания, что повлекло за собой причинение ущерба учреждению.

Приговором Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-166/2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. исковые требования МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2805906 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 2805906 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданских исков МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> и МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению АНО ЦССЭ «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела поставленная ответчиком модульная врачебная амбулатория по факту не является блочной-модульной конструкцией, не отвечает потребительским свойствам «сборка-разборка». В связи с чем, здание фактически установленной врачебной амбулатории не является легко перевозимым и транспортируемым и подлежащим монтажу в ином месте без утери его товарной стоимости. Рыночная стоимость фактически поставленной врачебной амбулатории, являющейся быстровозводимым каркасным строением, в соответствии с экспертным заключением №-Э ООО «МИЛЛЕРОВО-ТЕСТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 2223495. Стоимость амбулатории завышена на 582405 руб.

Считает, что ущерб истцу причинен в размере суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей стоимости врачебной амбулатории 2805900 руб. за минусом стоимости оборудования и мебели, изделий медицинского назначения, входящих в комплект амбулатории, в размере 123415 руб., что составляет 2682485 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ГБУ РО «ГБ №» в 

<

адрес> от ФИО1 поступили две суммы в размере 3000 руб. и 5000 руб., в назначении платежа указано, что платеж произведен в счет погашения ущерба.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2674485 руб.

Представитель истца ГБУ РО «Городская больница № 3» в г.Новочеркасске, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Альтудов Б.Б., действующий на основании ордера от 25.09.2025 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из представленного приговора Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 являясь на основании протокола общего собрания участников № !Ё от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Оазис», будучи наделенным и обладающим, на основании п.3 ст.19 Устава ООО «Оазис», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно–распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактически изготовил модульную врачебную амбулаторию рыночной стоимостью 2 223 495 руб., не соответствующую требованиям технического задания, путем обмана должностных лиц МБУЗ «Городская больница №», получил денежные средства в оплату поставленного товара на сумму 2 805 900 руб., в результате чего похитил бюджетные денежные средства в размере 582405 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, израсходовав по своему усмотрению, чем причинил МБУЗ «Городская больница № !» ущерб в общей сумме 582405 руб., что является крупным размером.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОАЗИС» ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе и по эпизоду мошеннических действий в отношении МБУЗ «Городская больница №». В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. исковые требования МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2805906 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 2805906 руб. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданских исков МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> и МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница №» является правопреемником МБУЗ «Городская больница №». С ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница №» в соответствии с распоряжением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № передано в государственную собственность 

<

адрес> как имущественный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации устава, в соответствии с которым муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» изменено наименование на государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Городская больница №» в 

<

адрес>.

Так как в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданских исков МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> и МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> – отменен, передано уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Шахтинским городским судом сделан соответствующий запрос в Азовский городской суд о результатах рассмотрения уголовно дела в отмененной части.

Согласно ответа Азовского городского суда от 2.12.2025, кроме гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ по иску МБУЗ «Городская больница № 1» к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, переданного по подсудности в Шахтинский городской суд, иных дел с участием ФИО1 не рассматривалось.

Гражданское дело 2№) ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ФИО1 внесено на счет ГБУ РО «ГБ № 3» в г.Новочеркасске 3000 руб. и 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств возмещения ущерба ответчиком в пользу истца суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 2 805 900 руб. за минусом стоимости оборудования и мебели, изделий медицинского назначения, входящих в комплект амбулатории, в размере 123415 руб., а так же денежных средств в размере 8000 руб., добровольно оплаченных ФИО1, то есть в размере 2 674 485 руб., суд не принимает, поскольку приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер похищенных ФИО1 денежных средств МБУЗ «Городская больница №» составляет 582405 руб. Тот факт, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Миллерово Тест-Эксперт» рыночная стоимость модульной врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

адрес> поставленной ООО «ОАЗИС» в адрес МБУЗ «Городская больница №» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 223 495 руб., при этом как пояснил в судебном заседании представитель истца, передвижная амбулатория используется истцом по назначению и в настоящее время, не является основанием для взыскания стоимости амбулатории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив экспертным заключением ООО «Миллерово Тест-Эксперт» №-Э определена рыночная стоимость модульной врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поставленной ООО «ОАЗИС» в адрес МБУЗ «Городская больница №» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 495 руб., соответственно стоимость амбулатории завышена на 582405 руб., именно данная сумма определена судом, как похищенная.

Иных доказательств причинения ущерба в результате мошеннических действий ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска частично.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ФИО1, ущерб, по установленному приговором Азовского городского суда от 22.03.2023 объему похищенных денежных средств в размере 574405 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16488,10 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ГБУ Ростовской области «Городская больница № 3» в г. Новочеркасске (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 574405 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16488,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья: Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.