Председательствующий Надоличный В.В. Дело 22-2054-2021 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

адвоката – Тимощенко Г.Н. в защиту интересов С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Протасовой Н.А. в защиту интересов С. на постановление Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2021 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Протасовой Н.А. поданной в интересах С. о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

Адрес...> СК РФ по Краснодарскому краю Р., связанного с ненаправлением копий постановлений и уведомлений в отношении обвиняемой С., отказано. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы адвоката Протасовой Н.А. поданной в интересах С. о признании незаконным бездействия следователя СО по Гулькевичскому району СК РФ по Краснодарскому краю Р., связанного с ненаправлением копий постановлений и уведомлений в отношении обвиняемой С. 

В апелляционной жалобе адвокат Протасова Н.А. в защиту интересов С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и вынести новое решение, признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р., выразившееся в ненаправлении: - обвиняемой С. копии постановления от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела 

<

№...>, копии постановления от 

<

Дата ...> об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...>, уведомлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...>, а также не направлении всех ранее перечисленных документов защитнику обвиняемой С. адвокату Протасовой Н.А. 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства и действующим нормам УПК РФ. Процессуальные обязанности следователя регламентированы УПК РФ, а способы их исполнения в части обязанности вручения, направления, доведения до сведения, уведомления обвиняемого о состоявшихся процессуальных решениях по уголовному делу регулируются положениями Инструкции. Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что следователем обеспечено соблюдение процессуальных прав и реальная возможность их осуществления участника производства по данному уголовному делу со стороны защиты – обвиняемой С. и ее защитников, тогда как такая обязанность следователя предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. При этом следователь должен был и имел возможность реального выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, что привело к незаконному нарушению права обвиняемой С.на защиту, затруднило своевременный доступ обвиняемой к правосудию, поскольку воспрепятствовало обвиняемой С. реализовать принадлежащие ей процессуальные права участника уголовного судопроизводства и знать о них. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с 

<

Дата ...> не подавал ходатайств об ознакомлении с материалами дела не имеет правового значения для разрешения заявленной жалобы по существу. Кроме того, в жалобе С. в суд приложена копия постановления заместителя прокурора 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> из содержания которого следует, что С. обращалась к прокурору с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу 

<

№...>. Из объяснений С. в судебном заседании следует, что о состоявшихся 

<

Дата ...> и 

<

Дата ...> процессуальных решениях ей стало известно именно из постановления прокурора от 

<

Дата ...> При этом, в судебном заседании установлено, что данное постановление содержит недостоверные сведения, поскольку фактическое существование постановления от 

<

Дата ...> следователем в судебном заседании не отрицалось. После получения постановления прокурора от 

<

Дата ...> С. неоднократно связывалась со следователем посредством телефонной связи с вопросом о движении уголовного дела, что не опровергалось следователем. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы 

адвоката Протасовой Н.А. поданной в интересах С. о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

Адрес...> СК РФ по Краснодарскому краю Р., связанного с ненаправлением копий постановлений и уведомлений в отношении обвиняемой С. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> ( ред. от 

<

Дата ...> ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной. 

Согласно материалам дела 

<

Дата ...> постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М. от 

<

Дата ...> уголовное дело 

<

№...> и уголовное преследование в отношении С. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Данное постановление было направлено обвиняемой С. и ее защитникам Протасовой Н.А. и А. 

<

Дата ...>, за исх 

<

№...>, 1532 и 1533 простой почтовой связью, что подтверждается представленными в суд сопроводительным письмом, копией листов журнала регистрации исходящей корреспонденции и копии списка почтового отправления простой корреспонденции. 

Постановлением заместителя руководителя контрольно-следственного органа СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> было отменено постановление о прекращении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...> Данное постановление было отправлено сопроводительным письмом простой почтой за исх 

<

№...>, 3703,3704, 3705,3706 одновременно с уведомлением о продлении срока следствия на один месяц, что также подтверждается копией листов журнала регистрации исходящей корреспонденции и копи списка почтового отправления простой корреспонденции. 

Постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 

<

Дата ...> срок следствия был продлен 

<

Дата ...> на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> 

Уведомление о продлении срока следствия также было направлено заявителю и ее защитникам простой почтой за исх 

<

№...>,4046,4052,4053,4054, что также подтверждается копией листов журнала регистрации исходящих документов и копии списка почтового отправления простой корреспонденции. 

Согласно ч.4 ст. 213 УПК РФ следователь либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Даная норма не содержит обязанности следователя отслеживать вручение почтовой связью копии постановления, а лишь указывает, на необходимость вручения или направления данной копии. 

Согласно ч.1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконными или необоснованным, прокурора в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его о чем выносит мотивированное проставление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор моет отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконными или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. 

В соответствии с ч.4 ст. 214 УПК РФ решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в ч.3 ст. 211 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Судом верно указано, что ссылка адвоката Протасовой Н.А. в жалобе на Инструкцию по делопроизводству СК РФ утвержденной Приказом СК РФ от 18.07.2012 № 40, не может быть принята в качестве основания для признания незаконным бездействия следователя поскольку в силу ч.1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ и таким образом он не может регулироваться ведомственной инструкцией.

Доводы жалобы о том, что следователь обязан был убедиться во вручении заявителю и его защитникам почтового отправления также не состоятелен, поскольку не основан на законе. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Протасовой Н.А., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2021 г., которым отказано, в удовлетворении жалобы адвоката Протасовой Н.А. поданной в интересах С. о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

Адрес...> СК РФ по Краснодарскому краю Р., связанного с ненаправлением копий постановлений и уведомлений в отношении обвиняемой С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протасовой Н.А. в защиту интересов С. - без удовлетворения. 

СУДЬЯ: