Дело № 2-3500/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«16» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 26.04.2017 г. в размере 1330553,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14852,77 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору №) от 26.04.2017 г. По состоянию на 01.02.2021 г. сумма задолженности составляет 1330553,31 руб., в том числе: 968809,51 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 351854,57 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; 9889,23 руб. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Правом представить возражения относительно заявленных требований не воспользовался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 г. стороны Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 26.04.2017 г., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитам в рамках программы «Макси Кредит» №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1115000 руб., сроком полного возврата по 26.04.2022 г., с установленным размером процентов за пользование кредитом – 18,9 % годовых (л.д. 22-31).

Условиями установлен размер платежа 28876 руб. (кроме первого и последнего платежей), размер первого платежа 28876 руб., а размер последнего 28831,82 руб. При этом оплата производится ежемесячно 26 числа месяца, с количеством платежей 60 в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец 26.04.2017 г. перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 1115000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.90-93)

Обстоятельства заключения вышеуказанного кредитного договора и факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.02.2021 г. сумма задолженности ответчика по договору № от 26.04.2017 г. составляет 1330553,31 руб., в том числе: 968809,51 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 351854,57 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; 9889,23 руб. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 83-89).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчеты за указанные периоды, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.04.2017 г. по состоянию 02.02.2021 г. в размере 1330553,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14852,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2017 г. по состоянию 01.02.2021 г. в размере 1330553,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14852,77 руб., а всего взыскать 1 345 406 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова