Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ИЖ 2126, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №. После обращения в страховую компанию с необходимым пакетом документов и осмотра ее автомобиля, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения. Оспаривая указанное решение ФИО1 обратилась в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также было отказано. Ссылаясь на обязанность страховой компании выплатить ей страховое возмещение, просила взыскать с ответчика в свою пользу 72861 в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои требования, просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 72861 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на факт того, что ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком. Дополнительно указала, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» ей предложили выбрать натуральную форму страхового возмещения или денежную компенсацию. Сейчас, по прошествии времени, с учетом того, что страховая компания не исполнила свои обязательства своевременно, считает, что в ее пользу подлежит взысканию именно денежная компенсация.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно обычному порядку страхования гражданской ответственности с помощью электронного сервиса, копии и сканы документов от страхователя не запрашиваются. Проверка РСА документов осуществляется на предмет наличия такого номера ПТС или СТС, а также на действующий КБМ водителя, указанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховой компании была застрахована ответственность собственника ФИО2, в то время как в момент ДТП собственником был ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из заверенной ГИБДД копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) серии 

<

адрес>, (дата) в 17 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2126030, гос. номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, гос. номер №. 

Согласно представленным истцом документов и ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области, автомобиль Шевроле Авео, гос. номер №, принадлежит ФИО1; автомобиль ИЖ-2126030, гос. номер № с 2001 года по настоящее время принадлежит ФИО4 Сотрудникам ГИБДД, производившим оформление ДТП также был представлен документ, подтверждающий право собственности ФИО4 на указанный автомобиль ИЖ-2126030.

Доказательств отчуждения ФИО4 транспортного средства ФИО2 суду представлено не было. 

Учитывая, что в качестве собственника страхователем указано иное лицо, чем то, которое было указано при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4, на момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения не имеют правовых оснований, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховая компания не нарушала права истца своим отказом в выплате страхового возмещения во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова