№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 в размере 888142 руб. 56 коп., в том числе: сумму основного долга 37862 руб. 36 коп.; сумму процентов 40588 руб. 45 коп.; штрафные санкции 809691 руб. 75 коп., итого 888142 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 12081 руб. 43 коп. 

В обоснование требований указывает, что 04.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115000,00 рублей сроком погашения до 04.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 888142 руб. 56 коп. До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное заемщику 20.03.2018, не исполнено.

Истец представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика (РБ, 

<

адрес>) по данным, полученным от отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 04.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, сроком погашения до 04.03.2016. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приложением №1 сторонами установлен график погашения кредита. Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование кредитом 0,10% в день, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или выдается наличными через кассу Банка.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере в размере 888142 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга 37862 руб. 36 коп.; сумма процентов 40588 руб. 45 коп.; штрафные санкции 809691 руб. 75 коп.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет представленный в материалы дела судом проверен, соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, является верным. Ответчиком и его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иной расчет суду не представлен. 

Решением Арбитражного суда города 

<

данные изъяты> от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ответчиком ФИО1 разумных мер в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант № от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Однако 20.03.2018 истцом направлено ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, а также адреса и контактных данных, но данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). 

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (hhh://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п.4 ст.15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, ответчик данным право также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком к ФИО1 исковых требований, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, в размере 37862 руб. 36 коп. и проценты в размере 40588 руб. 45 коп.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае размера ущерба, самостоятельно исходя из установленных обстоятельств по делу. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций с 809691 руб. 75 коп. до 2000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о снижении штрафных санкций, суд учитывает как явную несоразмерность неустойки допущенному нарушению, так и факт отзыва лицензии у банка-кредитора, что привело к увеличению срока просрочки в платежах, а также длительное не обращение самим ответчиком за защитой своих нарушенных прав, способствовавшее образованию чрезмерных штрафных санкции. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 в размере 98450 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга 37862 руб. 36 коп.; сумма процентов 40588 руб. 45 коп.; штрафные санкции 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 12081 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12081 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 в размере 98450 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга 37862 руб. 36 коп.; сумма процентов 40588 руб. 45 коп.; штрафные санкции 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12081 руб. 43 коп.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.