Дело №2-853/2025 

УИД 22RS0067-01-2025-000217-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Рикон» о взыскании недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ООО «Рикон» о взыскании недополученного заработка за период с ФИО8 размере 244447,38 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №10 ООО «Рикон» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО9 в виде выговора, незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Рикон» с должности начальника производства филиала ООО «Рикон» с

<

адрес> за прогул на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменены дата и основание увольнения ФИО10. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Рикон» в пользу ФИО11 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 466,50 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 624,09 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 496,08 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 153,41 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 581,66 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 52 571,12 руб. денежная компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 12 096,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В связи с обжалованием ответчиком указанного решения суда, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно лишен возможности трудиться. Указанными действиями ответчика ему причинен ущерб в виде недополученного заработка за обозначенный период в сумме 244 447,38 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования по доводам иска. Истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит когда, обращался с целью трудоустройства в ТК Глобус и ТК Олимп, однако ему отказано по причине наличия в трудовой книжке сведений об увольнении за прогул. Доказательств обращения к работодателям и их отказ по приведенному основанию у него нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых сослалась на отсутствие доказательств невозможности истца трудоустроиться по причине записи в трудовой книжки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Рикон» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО13. в виде выговора, незаконным увольнение ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Рикон» с должности начальника производства филиала ООО «Рикон» с. Зимари за прогул на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменены дата и основание увольнения ФИО15 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Рикон» в пользу ФИО16. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 466,50 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 624,09 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 496,08 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 153,41 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 581,66 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 52 571,12 руб. денежная компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 12 096,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 

С ООО «Рикон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 259,89 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Приказом ООО «Рикон» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Сведения об увольнении истца из ООО «Рикон» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ направлены в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 685 989,47 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №

Из пояснений истца следует, что оригинал трудовой книжки находится у него с 2023 года, к ответчику за внесением записей в трудовую книжку он не обращался, обосновав сложностью отношений между ним и бывшим работодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО17 в качестве основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения 08.02.2024 до даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что именно неправильная формулировка причины увольнения не позволила ему трудоустроиться в указанный период.

Из сведений ОСФР по Алтайскому краю следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не был трудоустроен, какие либо выплаты или вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.4 ст.66ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84 ТК РФ). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ). Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст.394 ТК РФ). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.8 ст.394 ТК РФ). Согласно абзц.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ " в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Таким образом, положения ст.234 и 394 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.394 ТК РФ в пользу ФИО19 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, который длился с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст.234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Ссылаясь на то, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, истцом не представлено доказательств обращения в спорный период к другими работодателям для трудоустройства и отказа этих работодателей в трудоустройстве по причине записи в трудовой книжке истца об его увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, судом учтено, что в данном случае формулировка основания увольнения истца соответствовала приказу об увольнении, неправильной не являлась, изменение формулировки произведено судом вследствие признания самого факта увольнения истца по указанному работодателем основанию незаконным. Доводы представителя истца на иную судебную практику суд находит несостоятельными, поскольку в ней содержится иная правовая ситуация. Обобщая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца по причине неправильной формулировки основания увольнения в его трудовой книжке, настоящий иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО20 (паспорт № к ООО «Рикон» (ИНН №) о взыскании недополученного заработка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.