дело № 38MS0016-01-2021-002160-26 производство № 12-286/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., с участием 

защитника Степанова Ю.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... .... от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Юрия Михайловича, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> Степанов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Степанов Ю.М. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Просит его отменить, так как считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Степанов Ю.М., в отношении которого ведётся производство по делу, заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания установленным законом способом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Явившиеся в суд участники процесса не возражали, против рассмотрения жалобы в отсутствие Степанова Ю.М.

В судебном заседании защитник Степанова Ю.М., в отношении которого ведётся производство по делу, просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как полагала его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Потерпевшие возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку виновность Степанова Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющими с деле доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное определение изложено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с Правилами дорожного движения российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 1.6 – лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- п. 2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- п. 2.6.1 – если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия;

- п. 8.1 – при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела в 13 часов 26 марта 2021 года Степанов Ю.М., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на транспортное средство .... государственный регистрационный номер .... 138, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Степанова Ю.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Степанова Ю.М. состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о назначении Степанову Ю.М. административного наказания.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, в обжалуемом постановлении указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вышестоящий суд не усматривает оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами мирового судьи. 

Виновность Степанова Ю.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Степановым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 

<

Номер обезличен>), в которой зафиксировано расположение объектов и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном около 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, а также место наезда;

- справкой (л.д. 

<

Номер обезличен>) о наличии у Степанова Ю.М. действующего удостоверения на право управления транспортными средствами;

- объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> он приехала домой и поставила свой автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, между 2 и 3 подъездами 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Автомобиль каких-либо повреждений не имел. Около 13 часов сработала сигнализация, в связи с чем она вышла в подъезд посмотреть, что произошло, но рядом с её автомобилем никого не было, поэтому на не стала выходить на улицу. Около 13 часов 

<

Дата обезличена> она вышла из дома, обнаружила вмятину на крышке багажника своего автомобиля и сообщила в ГИБДД. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она выяснила, что к её автомобилю за это время подъезжало 3 машины, 2 из которых принадлежат её соседям, а один – ...., водитель которого выходил из машины и осматривал автомобиль, после того, как близко к нему подъехал. Она разговаривала с соседями по этому вопросу, при осмотре их автомобилей повреждений обнаружено не было;

- объяснениями Степанова Ю.М. (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым он свою виновность в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что готов восстановить повреждения автомобиля, 

<

Дата обезличена> управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, при движении задним ходом возможно было допущено столкновение с автомобилем ..... Момент столкновения он не ощутил, после срабатывания сигнализации на автомобиле Honda Accord вышел из автомобиля, осмотрел автомобили, повреждений не заметил. После этого отъехал на другое место. К автомобилю никто не вышел на протяжении длительного времени, он с месте дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Впоследствии повреждения ему показала владелец автомобиля ФИО2 На его автомобиле повреждений нет;

- видеозаписями (л.д. ....), на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а также действия водителя Степанова Ю.М.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что наезд на стоящее транспортное средство, то есть дорожно-транспортное происшествие, совершил именно Степанов Ю.М., управлявший транспортным средством.

Довод стороны защиты том, что Степанов Ю.М. не заметил повреждений на автомобиле ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается содержанием имеющейся в деле видеозаписи, согласно которой проходящие мимо пешеходы резко повернулись на звук, произошедший в результате наезда. Кроме того, согласно объяснениям потерпевшей ФИО2 и самого Степанова Ю.М. на автомобиле .... сработала сигнализация. 

При этом Степанов Ю.М. отъехал от автомобиля ...., вышел из автомобиля, осмотрел автомобили, после чего сел в свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия, отъехав и оставил автомобиль в другом месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Степанов Ю.М. не мог не понимать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, он был обязан выполнить установленные Правилами дорожного движения обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, однако не сделал этого.

Отсутствие повреждений на автомобиле Степанова Ю.М. не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, поскольку по смыслу Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, при котором повреждено хотя бы одно транспортное средство. 

Имеющимися в деле доказательствами также опровергается довод защиты о том, что Степанов Ю.М. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а лишь не дождался собственника автомобиля Honda Accord, в связи с чем ушёл.

Так, потерпевшая ФИО2 поясняла, что после того, как у неё сработала автомобильная сигнализация, она через 3-5 минут вышла в подъезд посмотреть, но около её автомобиля никого не было, в связи с чем она не пошла на улицу.

Согласно видеозаписи после столкновения Степанов Ю.М. отъехал в другое место и ушёл домой (зафиксировано на видеозаписи внутри подъезда).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Степанова Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда и не убедился в безопасности своего манёвра, в результат чего произошло дорожно-транспортное происшествие, место которого он покинул, не выполнив обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения.

Наказание Степанову Ю.М. назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Степанова Ю.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова Ю.М. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья