Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-329/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2018 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО1 от 30 января 2018 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2018 года 22 АЮ 180071, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, 02 декабря 2017 года в 17 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее – ООО «ЭкоДомСтрой», Общество) в 

<

адрес> в нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых нагрузок на 2 и 3 ось (24,43 % и 26,29 %). Действия ООО «ЭкоДомСтрой» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, ООО «ЭкоДомСтрой» просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭкоДомСтрой» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «ЭкоДомСтрой» просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что погрузка груза осуществлялась именно ООО «ЭкоДомСтрой». Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что товар был отгружен покупателю ООО «

<

данные изъяты>» на условиях самовывоза, при этом продукция первоначально приобреталась продавцом у ЗАО «

<

данные изъяты>», со склада которого и была отгружена, поскольку своего склада ООО «ЭкоДомСтрой» не имеет. Судьей не принято во внимание, что водитель ФИО3 в своих объяснениях не называл организационно-правовую форму, указав, что погрузка осуществлялась грузчиками «

<

данные изъяты>». 

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «ЭкоДомСтрой» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве Хино Профи, имеющим три оси, первая ось – односкатная, вторая и третья имеют двускатные колеса. 

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей), при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 метров – 14 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Таким образом, допустимая нагрузка на 2 и 3 оси транспортного средства в данном случае составляет 7 тонн на ось. 

02 декабря 2017 года на посту весового контроля в 

<

адрес>, при взвешивании транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, установлено превышение допустимых нагрузок на 2 и 3 оси. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «ЭкоДомСтрой».

Факт совершения ООО «ЭкоДомСтрой» вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2018 года; рапортом инспектора ДПС от 02 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года в отношении водителя транспортного средства ФИО3; протоколом 22 АС № 341608 о задержании транспортного средства от 02 декабря 2017 года; объяснениями водителя ФИО3 от 02 декабря 2017 года; актом № 1895 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 02 декабря 2017 года; товарной накладной от 02 декабря 2017 года № 4866, в которой грузоотправителем указано ООО «ЭкоДомСтрой»; свидетельством о поверке весов автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 42316, действительной до 28 сентября 2018 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт погрузки груза именно ООО «ЭкоДомСтрой» подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной от 02 декабря 2017 года № 4866, в которой грузоотправителем указано ООО «ЭкоДомСтрой».

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В данном случае договор перевозки груза Обществом представлен не был.

Ссылка Общества на наличие договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 781-У/2 от 01 ноября 2017 года, заключенного между ЗАО «

<

данные изъяты>» (исполнителем) и ООО «ЭкоДомСтрой» (заказчиком), не принимается, поскольку данный договор носит общий характер, документы, подтверждающие то обстоятельство, что ЗАО «Алтайкровля» по поручению ООО «ЭкоДомСтрой» в рамках данного договора 02 декабря 2017 года произвело погрузку груза согласно товарной накладной № 4866, не представлены, в товарной накладной в качестве грузоотправителя, а также лица, отпустившего груз, указано ООО «ЭкоДомСтрой». Приложенные к жалобе акты зачета взаимных требований, в которых имеется ссылка на договор № 781-У/2 от 01 ноября 2017 года, также не подтверждают факт производства погрузки по указанной товарной накладной ЗАО «

<

данные изъяты>», поскольку из них не усматривается, за какие именно работы произведен расчет. 

При этом из административного материала следует, что в ходе административного расследования ООО «ЭкоДомСтрой» представило должностному лицу документы, запрошенные на основании запроса от 28 декабря 2017 года (копию устава организации, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию приказа о назначении на должность директора). Вместе с тем, каких-либо объяснений по факту вменяемого административного правонарушения Общество не представило, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствие законного представителя и защитника Общества, надлежаще извещенного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не ссылалось на тот факт, что погрузка производилась ЗАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем заявление соответствующих доводов на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с иными обстоятельствами дела расценивается как избранный Обществом способ защиты. 

Кроме того, привлечение иного лица для осуществления погрузки груза в транспортные средства, в том числе на основании гражданско-правового договора, не освобождает ООО «ЭкоДомСтрой» от соблюдения требований, предусмотренных частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО3 в своих объяснениях указывал на осуществление погрузки грузчиками «Алтайкровли», не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку по делу установлено, что погрузка осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, данный адрес совпадает с юридическим адресом ООО «ЭкоДомСтрой», также по данному адресу находится склад ЗАО «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство не исключает возможность ошибочного представления водителя ФИО3 о том, кем именно осуществлялась погрузка, кроме того, объяснения водителя в данной части опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, товарной накладной, в которой грузоотправителем указано ООО «ЭкоДомСтрой».

Указание судьи на отсутствие по сведениям ФНС России такой организации, как ООО «

<

данные изъяты>», действительно следует признать ошибочным, поскольку в своих объяснениях ФИО3 не указывал на организационно-правовую форму организации. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения судьи, поскольку в целом судья пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления погрузки ООО «ЭкоДомСтрой».

Ссылка Общества на то, что товар был приобретен покупателем ООО «

<

данные изъяты>» на условиях самовывоза, не имеет значения для дела, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный в ходе рассмотрения дела вывод о том, что погрузка груза осуществлялась ООО «ЭкоДомСтрой». 

Доводы жалобы о том, что действие нормативных актов, примененных судьей по данному делу, распространяется лишь на перевозчиков, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, из которых следует, что положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», нарушение которой вменено в вину Обществу, в силу прямого указания данной нормы распространяется именно на лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство. 

Отсутствие договорных отношений между ООО «ЭкоДомСтрой» и водителем ФИО3 не имеет правового значения, поскольку в вину Общества вменяется осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

То обстоятельство, что имеющийся в административном материале акт весового контроля свидетельствует о незначительности причиненного административным правонарушением ущерба (146 руб. 66 коп.), не имеет значения для установления в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку размер причиненного ущерба не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1, при этом незначительность причиненного ущерба не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Кроме того, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено Обществу с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, на наличие таких нарушений по делу Общество не ссылается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин