Дело №2-2085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86 748 рублей 55 коп., стоимость проведенной оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей (л.д. 4, 86).

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 8.4 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 86 748 рублей 55 коп.. Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО не застрахована. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не имеет возможности возместить ущерб в полном объеме. Вместе с тем вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал. 

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 г. в 17-10 часов на 20 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД при управлении 30.05.2018 г. транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, постановления по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД при управлении 30.05.2018 г. транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> без плиса ОСАГО, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 и иных материалов (л.д. 69-85) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в том числе причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (л.д. 67).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахоывана. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение ООО «Страховая выплата» № от 22.06.2018 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 137 731 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 113 176 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 427 рублей 45 коп. (л.д. 11), расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 5 000 рублей (л.д. 87), расходы на производство оценки составили 17 000 рублей (л.д. 9).

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки. 

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки 

<

данные изъяты> до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что полная сумма возмещения по факту ДТП от 30.05.2018 г. составляет 86 748 рублей 55 коп. (113 176 рублей – 31 427 рублей 45 коп. + 5 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей (л.д. 52-54),расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей (л.д. 9), которая принята судом в качестве доказательства по делу, следовательно указанные расходы относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полним размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 653 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86 748 рублей 55 коп., судебные издержки 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 653 рубля, а всего 118 201 (сто восемнадцать тысяч двести один) рубль 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров