Дело № 2-2175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 03 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» ущерб в размере 137880 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> Республики Марий Эл. В период с 01 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года из-за нарушения герметичности кровельного покрытия крыши, квартиру истца периодически заливало талой водой. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком, являющимся управляющей компанией, имуществу истца причинен ущерб. Истцом было направлено письмо о возмещении ущерба, на которое ответа не поступило. Согласно отчету ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 137880 рублей. 08 марта 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в удовлетворении которой 05 апреля 2017 года ответчиком было отказано. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере 90884 рубля 35 копеек, в остальной части требования поддержал, пояснил, что не по всем заливам, имевшим место в квартире истца, ответчиком составлялись акты. 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что предъявлена ко взысканию сумма ущерба от заливов квартиры, имевших место с сентября 2016 года после того, как ею в августе 2016 года был сделан ремонт, каких-либо препятствий управляющей организации для выхода на крышу ею не чинились, выход на крышу осуществляется через слуховое окно в подъезде дома.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» по доверенности ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к ним, указав, что причиной намокания отделки жилых помещений истца может служить несоблюдение порядка реконструкции помещения, отклонение от проекта при производстве работ и отсутствие теплоизоляционного слоя между потолком и кровлей. В 2005 году истцом произведена реконструкция жилого помещения, разрешение на которое администрацией города не выдавалось, в результате заливов было составлено 4 акта осмотра, из которых следует, что жилая комната площадью 20,5 кв.м. не пострадала, ранее на основании решения суда истцу был возмещен ущерб вследствие залива. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у управляющей компании отсутствует возможность доступа на крышу дома, в силу чего не могут быть приняты все меры заботливости и осмотрительности, дом принят в ненадлежащем состоянии, а в зимний период невозможно осуществить ремонт. 

Представитель третьего лица ООО «СтройКомплектСервис» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо прекратило свою деятельность 25 февраля 2016 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06 апреля 2006 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 23 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении № 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно актам от 01 сентября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года, составленных комиссией ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в присутствии ФИО1, при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия произошло повреждение квартиры истца.

Как следует из отчета ООО «ПрофЭкс» № от 27 марта 2017 года, стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения 

<

адрес> составляет 137880 рублей. 

По ходатайству ответчика ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройэкспертиза», конструктивные ошибки при проектировании перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, переводе чердачного помещения над указанной квартирой в жилое, путем присоединения к квартире в виде мансардного этажа отсутствует. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту перепланировки чердачного помещения и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Технические и конструктивные решения, предусмотренные проектом и примененные в результате перепланировки, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиями, действующим на территории Республики Марий Эл. Объемно-планировочное решение мансардного этажа выполнено с отступлением от указаний проекта. Выявленные отступления от данных проекта перепланировки не повлияли на безопасную эксплуатацию жилого помещения и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном 

<

адрес>. Общая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес> согласно материалам дела и исходя из объема заявленных истцом требований и результатов исследования, составляет 90884 рубля 35 копеек.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Доводы представителя ответчика о существенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, выразившихся в необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта с учетом жилой комнаты позиции 1 площадью 20,5 кв.м., измерения состава и толщины слоя утеплителя без применения разрушающего метода, судом отклоняются как несостоятельные. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта определена на основе данных на момент осмотра с учетом материалов дела, жилая комната площадью 20,5 кв.м. также имела характерные следы залива, вследствие отказа истца от применения разрушающего метода вскрытие потолка производилось путем демонтажа светильника и применения спицы, замеры толщины утеплителя производились совместно с представителем ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», и сомнений в зафиксированных данных ни у кого не возникало, тип утеплителя был произведен визуальным способом.

Доводы ответчика в части исключения повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры от 01 сентября 2016 года, ввиду перехода в управление многоквартирного жилого 

<

адрес> с 01 сентября 2016 года судом отклоняются, поскольку последующими актами зафиксированы повреждения в тех же участках квартиры. Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что установить давность образования протечек экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Также суд учитывает, что акт осмотра квартиры составлялся управляющей организацией не по всем заявлениям собственника квартиры ФИО5, имевшим место в спорный период. 

Суд также не принимает во внимание пояснения представителя ответчика в части необоснованности стоимости ремонта ввиду совпадения повреждений, предъявленных истцом ко взысканию в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> осуществлявшем управление многоквартирным жилым домом до 01 сентября 2016 года, и повреждениями согласно актам от 01 сентября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года. Представленными истцом договором от 01 августа 2016 года, распиской, товарными чеками, а также фотографиями в судебном экспертном заключении подтверждается факт проведения ремонта истцом по заявленным в рамках гражданского дела 2-358/2016 повреждениям. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма ущерба, причинного заливами истцу, установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы, при этом суд отдает предпочтение данному заключению перед отчетом, представленным истцом, в связи с тем, что проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности. Также суд учитывает, что сумма ущерба экспертом определена с учетом обстоятельств дела, характера повреждений, причинных в результате залива квартиры виновным лицом, с использованием объемной научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов, осмотр проведен в присутствии обоих сторон.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из письма Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 16 февраля 2017 года, в ходе проведение проверки деятельности ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» по управлению многоквартирным 

<

адрес> 16 февраля 2017 года выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли и обледенения воронок. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей, в том числе в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суду не представлено. 

Оснований полагать, что причиной заливов принадлежащей истцу квартиры является отклонение от проекта при производстве реконструкции технического этажа (чердачного помещения) в жилое по инициативе ФИО5, у суда не имеется с учетом выводов судебной экспертизы, а также представленных суду технических документов, подтверждающих надлежащее согласование и проведение проектных работ истцом. 

Согласно распоряжению главы администрации г. Йошкар-Олы № 182-р от 05 марта 2005 года истцу ФИО1 разрешено произвести перепланировку 

<

адрес> с устройством мансардного этажа над квартирой (без изменения фасада здания) и утеплением существующей лоджии.

В адрес ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб. 

Сама по себе реконструкция помещения, переоборудование чердачного помещения в жилое и присоединение к квартире в виде мансардного этажа, не опровергает доводы истцов о причинении ущерба их имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что указанный многоквартирный дом перешел в управление Общества с 01 сентября 2016 года, ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома возникло до его перехода в управление ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответственность перед жильцом за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом несет управляющая организация, заливы квартиры произошли 01 сентября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года, то есть после передачи многоквартирного дома в управление ответчика.

Возникновение ненадлежащего состояния части кровли дома до его передачи в управление ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд критически относится к доводам ответчика в части невозможности принятия достаточных мер заботливости и осмотрительности по содержанию многоквартирного жилого дома вследствие отсутствия возможности выхода на его крышу, поскольку доказательств тому суду стороной ответчика не представлено, из пояснений истца следует, что доступ на крышу возможен через слуховое окно подъезда. Факт возможности доступа управляющей компании на крышу также подтверждается представленной ответчиком перепиской с истцом в октябре-декабре 2016 года, январе 2017 года, согласно которой ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» сообщает, что ремонт кровли в рамках текущего ремонта произведен, работы по расчистке наледи, снега и сосулек проведены, отверстия загерметизированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 90884 рубля 35 копеек.

За услуги эксперта по досудебной оценке ФИО1 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27 марта 2016 года. 

Учитывая, что расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы также подлежат взысканию с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу ФИО5

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате бездействия ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», не обеспечившего надлежащего содержания крыши, в результате которого произошел залив квартиры истца. 

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 50942 рубля 18 копеек из расчета(90884,35+10000+1000)/50%.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа суд не находит, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба законом не предусмотрен. 

Заявленное истцом требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора согласно договору оказания юридических услуг от 28 марта 2017 года, квитанции к ПКО б/н от 28 марта 2017 года в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3517 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу ФИО1 ущерб в размере 90884 рубля 35 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50942 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3517 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 09.10.2017 года