Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника представившей ордер № 39752

ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 04.12.2007 г. осужден Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15.10.2010 г. освобожден по отбытию наказания;

- 17.01.2012 г. осужден Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; 25.06.2013 г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 29 дней. 04.06.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлен административный надзор с 16.05.2016 г. по 17.01.2018 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

1. ФИО4 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

04.06.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок до 17.01.2018 г., со следующими ограничениями: обязательная явка для регистрации в УМВД России по г. Воронежу 2 раза в месяц; запрет пребывания вне места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы Воронежской области. 15.05.2016 г. ФИО4 прибыл в УМВД России по г. Воронежу, где был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания и уклонения от административного надзора, был ознакомлен с графиком пребывания поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО4 был обязан являться на регистрацию в УМВД России по г. Воронежу два раза в месяц по будням с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 10-го и 30-го числа каждого месяца.

ФИО4, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что не явка в орган осуществляющий надзор, не проживание по избранному им месту жительства: 

<

адрес>, является незаконным, без уважительных причин, в период времени с 10.06.2016 г. по 10.08.2016 г. не проживал по указанному им адресу: 

<

адрес>, предпочитая жить без контроля со стороны сотрудников полиции, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, на регистрацию не являлся. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО4 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, тем самым игнорируя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2015 г.

2. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

02.10.2016 г. примерно в 19 часов 00 минут у ФИО4, руководствующегося корыстным мотивом, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилища граждан. С этой целью 02.10.2016 г. примерно в 19 часов 10 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения прибыл к 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5 и через незапертую калитку прошел во двор указанного домовладения. Далее, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, рукой разбил стекло в окне, затем незаконно проник в указанное жилище через образовавшийся оконный проем, где уснул в одной из комнат, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись примерно в 00 часов 10 минут 03.10.2016 г. ФИО4 обнаружил в комнате газовую колонку «NEVA», стоимостью 8000 рублей, компрессор от холодильника «Полюс», стоимостью 1500 рублей и конденсатор от холодильника «Полюс», стоимостью 1500 рублей, принадлежащее ФИО5, которые 

<

данные изъяты> похитил. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Преступные деяния ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

16.12.2016 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, своевременно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержала ходатайство ФИО4, государственный обвинитель и потерпевший, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению последнего, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, сомнения у суда не вызывает, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также по ст. 158 ч. 3 п. «а», как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам суд, на основании ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду от 02.10.2016 г. является особо опасный рецидив преступлений, а по эпизоду уклонения от административного надзора – рецидив преступлений. При этом, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от 02.10.2016 г. суд не признает в качестве отягчающего, поскольку причинно – следственная связь между алкогольным опьянением подсудимого и совершением им данного преступления отсутствует. Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, не состоящего в браке, имеющего мать - пенсионерку, его состояние здоровья и отсутствие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>. Учитываются судом и данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту прежнего отбытия наказания – положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, отягчающие и иные, указанные выше, оцененные судом в совокупности, а также принимая во внимание, что подсудимый вину свою признал, раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, заявил об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела, учитывая, наличие рецидива преступления в действиях подсудимого и его стойкое нежелание стать на путь исправления после отбытия наказания по прежнему приговору, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть без применения ст. 73 УК РФ, однако, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, поскольку, по мнению суда, в результате назначения именно такого вида и размера наказания будут в полном объеме достигнуты его цели и назначение, предусмотренные главой 9 УК РФ.

При этом, по мнению суда, оснований для применения к подсудимому положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, а также ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания без учета рецидива, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, учитывая, что ФИО4 ранее осуждался к лишению свободы за совершение 2 тяжких преступлений и осужденного вновь к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд, с учетом материального положения осужденного и обстоятельств совершенных деяний, считает возможным ему не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: газовую колонку «NEVA», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1