ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1346/2025

28 июля 2025 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р., 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 февраля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО1, представителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе к эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 289-РШ от 7 мая 2024 года, инспекторами Управления Росприроднадзора 20 мая 2024 года проведен осмотр территории НСП «Шушнур», в состав которой входят: производственный объект Арланского и Краснохолмского региона добычи нефти и газа ООО «Башнефть-Добыча».

Установлено, что вдоль бетонного забора НСП «Шушнур» складированы отдельные отходы, площадью 532 кв.м. (металлические отходы), площадью 92 кв.м. (строительные отходы).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы, по результатам которого составлен протокол испытаний №№... от 7 июня 2024 года, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 19 от 7 июня 2024 года, согласно которым в почве обнаружено превышение нефтепродуктов, сульфатионов и хлоридионов (л.д. 33-51).

Таким образом, юридическое лицо ООО «Башнефть-Добыча» не предприняло меры по соблюдению требований природоохранного законодательства и допустило загрязнение почвы, что привело к превышению содержания нефтепродуктов, сульфатионов и хлоридионов в почве на территории загрязненного участка относительно условно-фонового участка, чем нарушило статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136- ФЗ, часть 1 статьи 39, части 1, 2 статьи 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ. 

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по РБ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 2-З/АБ от 22 января 2025 года в отношении ООО «Башнефть-Добыча» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-29).

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № 2-З/АБ от 22 января 2025 года, решением о проведении плановой выездной проверки № 289-РШ от 7 мая 2024 года, актом плановой выездной проверки от 10 июня 2024 года, протоколом отбора проб № 58/24-П от 20 мая 2024 года, экспертным заключением № 19 от 7 июня 2024 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 10 июня 2024 года, протоколом осмотра от 20 мая 2024 года, фотоматериалом, протоколом испытаний № 103/24-П от 7 июня 2024 года, фототаблицей к протоколу осмотра 289-РШ/1 от 20 мая 2024 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Башнефть-Добыча» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Башнефть-Добыча», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

При этом доказательств того, что загрязнения почвы обществом допущено не было, подателем жалобы представлено не было. Несогласие автора жалобы с оценкой судом этих доказательств само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ООО «Башнефть-Добыча» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 февраля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.

Дело районного суда № 12-687/2025