Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-261/2017

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием прокурора Селезневой Л.Л., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Потемкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. до 04 час. 20 мин. на участке проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «№», двигаясь на нем со стороны 

<

адрес>, проявил преступные небрежность и самонадеянность, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, при этом выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, потерял постоянный контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде дерева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он (истец ФИО1), будучи пассажиром автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «№» получил следующие телесные повреждения: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, перелом 6-8, 11 ребер слева; перелом тела грудины; левосторонний гемоторакс, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. По факту причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, проведено предварительное следствие и уголовное дело по подсудности было направлено в Бокситогорский городской суд для рассмотрения по существу. Бокситогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев уголовное дело №, признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначил ответчику наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему (истцу ФИО1) причинен вред, который должен быть возмещен ответчиком по следующим основаниям. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу с перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, перелом 6-8, 11 ребер слева; перелом тела грудины; левосторонний гемоторакс, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Ленинградскую областную клиническую больницу в нейрохирургическое отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по дренированию левой плевральной области. Дренаж удален на 7 сутки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Окципитоскондилодез винтовой конструкцией Aescular. В связи с наличием поперечного перелома Th11 позвонка (тип И.2.1 по АО), потребовалось проведение стабилизирующей операции. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Чрескожная транспедикулярная фиксации Th10-Th12 позвонков. ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная операция по удалению металлоконструкции. В настоящее время он продолжает испытывать головные боли, боли в области позвоночника. В будущем предстоит операция на позвоночнике по удалению металлической конструкции. Все вышеуказанное влечет для него (истца ФИО1) значительные физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.1064, ст.151 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что он не отрицает своей вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1, однако считает заявленные последним требования чрезмерно завышенными, поскольку сразу после случившегося он предлагал истцу свою помощь, но тот ничего у него не просил. Также необходимо учесть, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, а также был в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого зон полагает чрезмерными и заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя. 

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № Бокситогорского городского суда Ленинградской области по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выслушав доводы сторон, а также заключение прокурора Селезневой Л.Л., полагавшей заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 20 минут на участке проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> данного населенного пункта, представляющем собой прямой участок дороги, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «№», двигаясь на нем со стороны 

<

адрес>, со скоростью не более 80 км/ч, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, в нарушение: п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями….; п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; проявил преступные небрежность и самонадеянность, не учел указанных требований Правил, и, допустив их нарушение, которые выразились в том, что ФИО3, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, при этом выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, потерял постоянный контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 получил следующие телесные повреждения: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, перелом 6-8, 11 ребер слева; перелом тела грудины; левосторонний гемоторакс, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1 по неосторожности.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, в том числе материалов уголовного дела №, с учетом требований ст.ст.61, 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО3 и повреждениями причиненными ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеуказанных требований законодательства и установленных обстоятельств, суд находит, что за вред, причиненный ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответственность должен нести именно ответчик ФИО3, управлявший автомашиной «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «№» и нарушивший Правила дорожного движения РФ. 

При подаче иска ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 800000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, в результате ДТП он получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью человека, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, продолжительное время не мог передвигаться, испытывал и испытывает сильные боли, что влечет для него значительные физические и нравственные страдания.

Положениями ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, а именно: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, перелом 6-8, 11 ребер слева; перелом тела грудины; левосторонний гемоторакс, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и в связи с полученными повреждениями испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, причинением боли, длительное время находился сначала на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, перенес ряд операций, не мог самостоятельно передвигаться, испытывал и испытывает в настоящее время сильные боли, что нашло свое подтверждение в представленных суду документах, в том числе и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящегося в материалах уголовного дела №. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а потому требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. 

Однако, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства происшедшего и тяжесть телесных повреждений причиненных истцу, степень вины причинителя вреда и его личность, в том числе и то обстоятельство, что на иждивении ФИО3 находится двое несовершеннолетних детей, учитывая личность ФИО1 и его поведение во время происшедшего ДТП, в том числе и то, что находясь в автомашине под управлением ответчика, он в нарушение требований п.5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела №, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также позицию ответчика ФИО3, указавшего на чрезмерность заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 350000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Также при подаче иска со стороны истца заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной полшины. В обоснование заявленных требований суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю 20000 руб. и чек об оплате государственной пошлины по делу.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы на представителя являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом принимая во внимание, положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на представителя, размер которых подтвержден, учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний в которых представитель ФИО2 принимал участие, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а в остальной части требований истцу надлежит отказать. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 20.04.2017.