Дело № 2-2801/2018

Изготовлено 18 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пожара.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения – гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № г.Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по причине возгорания электроприбора, расположенного в гараже № указанного гаражного кооператива, имуществу истца (гараж №) причинен вред.

Согласно информации, представленной председателем гаражного кооператива, владельцев гаража № является ФИО2

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ущерба, причиненного в результате возгорания гаража №, составляет 193.851 рубль 29 копеек. За составление отчета истцом было уплачено 5.000 рублей.

Просит суд взыскать соответчика материальный ущерб в размере 193.851 рубля 29 копеек, расходы по оплате отчета в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.077 рублей 04 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения – гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № г.Мурманска (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по причине возгорания электроприбора, расположенного в гараже № указанного гаражного кооператива, имуществу истца (гараж №) причинен вред (л.д.8).

Согласно сведениям, представленным председателем гаражно-строительного кооператива №, владельцем гараж № является ФИО2 (л.д.9).Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт повреждения гаража истца в результате пожара подтвержден, в том числе исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаража, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба, учитывая, что стороной ответчика иных допустимых и относимых доказательств в опровержение отчета, составленного ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, не представлено. Оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется, он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра объекта оценки, выводы, сделанные в нем, подробно мотивированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 193.851 рубля 29 копеек.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5.000 рублей (л.д.48) в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.49).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.077 рублей 04 копеек, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 193.851 рубль 29 копеек, убытки в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.077 рублей 04 копеек, а всего 215.928 (двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска – оказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева