№ 12-2213/2024

72MS0021-01-2024-010808-78

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Везденев К.Е., рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, кабинет 609, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

С указанными постановлением ФИО1 не согласился и в лице представителя Файзуллина Д.Р. в суд подана жалоба, к которой указывает на то что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством: поскольку в акте зафиксирован период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, но имеются сомнения, что медицинское освидетельствование не проводилось. Полагает, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, так как время между несогласием проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласием проехать на медицинское освидетельствование в бумажных документах составляет 5 минут (06:59 и 07:04), однако видеозапись этого составила 1 минуту.

В судебное заседание ФИО1, представитель Файзуллин Д.Р. представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, управлял транспортным средством RAM 1500, государственный регистрационный номер № был задержан сотрудниками полиции, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством RAM 1500, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку управлял им с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д.2); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого с применением видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование не проводилось, ФИО1 в акте: «не хочу» (л.д. 3); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого с применением видеозаписи ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства согласно которого транспортное средство RAM 1500, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в заключении которого указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 50 минут (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой на 175 км. автодороги 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, А № под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. Прибыв в наркологический диспансер, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеозаписью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении нет.

Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривает временной порядок составления акта, а также какие-либо нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления документа. При этом время начала заполнения бланка может расходиться со временем проведения медицинского освидетельствования, отказа от него. Таким образом, указание на время начала освидетельствования (08 часов 45 минут) время окончания освидетельствования (08 часов 50 минут) обусловлено тем, что заполнение акта, внесение в него анкетных данных требует определенное время. При этом в акте указано на изменения психической деятельности освидетельствуемого (пункт 8 Акта), из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как время между несогласием проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласием проехать на медицинское освидетельствование в бумажных документах составляет 5 минут, тогда как на видеозаписи это составило 1 минуту несостоятельный. Просмотренная в судебном заседании видеозапись составляет 08 минут 12 секунд, на которой, в том числе, происходит диалог между сотрудником ГИБДД и ФИО1 от отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до убеждения сотрудником ГИБДД, что ФИО1 действительно согласен пройти медицинское освидетельствование, составляющий 5 минут, фактически соответствует времени составлению процессуальных документов. 

При проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что нарушен порядок прохождения освидетельствования, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу представителя Файзуллина Д.Р. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.Е. Везденев