Дело № 1-18/2025 (1-316/2024)

УИД 33RS0005-01-2024-002930-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретарях Беляевой К.Д., Дмитриевой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И., Семенова В.И., Удальцовой Е.М.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Большаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукияна Василе, ***, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого:

22.09.2022 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 26.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

14.11.2022 приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 05.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного:

05.10.2023 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №1), две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 25.07.2023, в дневное время, не позднее 15 часов 44 минут, ФИО1, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, обратил внимание на кладовую, расположенную на первом этаже указанного дома. Располагая сведениями о хранении в кладовой велосипедов жителями указанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу одного велосипеда, находящегося в кладовой.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 25.07.2023, в дневное время, не позднее 15 часов 44 минут, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал дверь кладовой, являющейся иным хранилищем, после чего незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил велосипед марки «STOWMonoshi», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 14 000 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 08.08.2023 по 07 часов 30 минут 09.08.2023, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногами сломал противоугонный велосипедный замок (трос), скрепляющий электровелосипед марки «Ecobike F1» модель EB-TD20 к батарее, после чего тайно похитил указанный электровелосипед стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

3) Кроме того, 17.08.2023 в период времени с 4 часов 00 минут по 5 часов 00 минут, ФИО1, находясь в межквартирном тамбуре на четвертом этаже в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «StelsNavigatorS 10», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, находящийся у 

<

адрес> указанном тамбуре. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дата и дата, следует, что он проживает в общежитии по 

<

адрес>, с женой и детьми, является собственником указанной комнаты. 25.07.2023 примерно в 4 утра он решил сходить в магазин за сигаретами. Спускаясь на улицу из комнаты, он стал думать, где ему взять денег на проживание, поскольку он не работал. На первом этаже расположена кладовка, в которой жители общежития хранят велосипеды и коляски. Кладовка оборудована деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. Ранее в данной кладовке его семья также хранила свои вещи, у него был от нее ключ. Однако, долгое время они свои вещи там не хранят, ключ утерян. Он решил проникнуть в кладовку и совершить хищение велосипеда, который ранее он видел у одного из жителей общежития. Он подошел к кладовке, посмотрел по сторонам, чтоб его никто не видел, руками раскачал верхнюю филенку в двери, через образовавшийся проем проник внутрь кладовки. Там он взял велосипед черного цвета с надписью иностранными буквами красного цвета, как стало известно от следователя, «Stowmonoshi», вытащил его через образовавшийся в двери проем, вывез из подъезда и поехал на нем. После чего примерно около 10 часов он пришел в магазин «Зеленая скупка» по 

<

адрес>, где, предъявив вид на жительство, продал велосипед примерно за 2000 рублей. Сотрудник магазина составил акт приемки велосипеда. На полученные деньги он купил продукты питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед принадлежит Потерпевший №1, с которым он не знаком, долговых обязательств у того перед ним не имеется. Кроме того, дата около 6 часов утра он проснулся и решил пройти прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел открытую в первом подъезде дома дверь. Он зашел в подъезд, где увидел пристегнутый тросом к батарее велосипед синего цвета с надписями белого цвета, как стало впоследствии известно от следователя, «EcobikeF1» модель EB-TD20, принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Он ногой ударил по тросу, и тот сломался. С велосипедом он вышел из подъезда и поехал на нем в 

<

адрес>, где хотел его продать в магазине, скупающем бывшие в употреблении вещи, но его не устроила цена. На велосипеде он вернулся в г. Александров, в том же магазине «Зеленая скупка» продал велосипед примерно за 6000 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания. С Потерпевший №2 он не знаком, у того долгов перед ним нет. Кроме того, дата после 4 часов утра к нему домой пришел Свидетель №2, с которым они пошли к знакомому, проживающему по адресу: г. Александров, ул. 

<

адрес>, договориться о работе. Квартира расположена в четвертом подъезде на четвертом этаже. Выйдя из квартиры знакомого, он увидел на лестничной площадке велосипед «StelsNavigatorS 10» зеленого цвета. Ничего не говоря Свидетель №2, с которым у него доверительные отношения, он взял велосипед и вышел с ним на улицу. На велосипеде он поехал в тот же магазин «Зеленая скупка», где сдал его за 2500 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед принадлежал Потерпевший №3, с которой он не знаком (т. 2 л.д. 33 – 39, 151 – 157). 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.06.2024 следует, что в целом он давал аналогичные приведенным выше показания (т. 2 л.д. 33 – 39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Согласившись ответить на дополнительные вопросы, показал, что до 2023 года его семья пользовалась кладовкой, откуда он совершил хищение велосипеда Потерпевший №1 После указанной даты они забрали свои вещи, ключ от кладовки потеряли, и ей больше не пользовались. Он согласен с перечнем похищенного, названием велосипедов и их стоимостью, определенной потерпевшими. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 знает только визуально, они проживали в одном доме. В начале мая 2023 года он купил велосипед, который хранил в кладовке. Кладовкой пользовались он, его сестра Свидетель №1 и соседка с 5 этажа, у них были ключи от кладовки. Лукиян данной кладовкой не пользовался. В один из дней июля 2023 ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что велосипед пропал. Вернувшись домой, он увидел, что дверь в кладовку была повреждена, но навесной замок был на месте. Через образовавшийся проем в двери можно было вынуть велосипед. Также пояснил, что на дату хищения он работал, заработная плата составляла около 60000 рублей. Он проживает в общежитии с сестрой, которая на дату хищения находилась в декретном отпуске, мамой и тремя племянниками одной семьей, вели совместное хозяйство. Мама является пенсионером. Он выплачивает кредит и оплачивает коммунальные платежи. Велосипед приобретал в подарок сыну сестры, он был в эксплуатации около двух месяцев. Причиненный ему хищением ущерб является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в целом он давал аналогичные показания, также показал, что проживает в общежитии, на первом этаже которого имеется кладовка, где некоторые жильцы хранят велосипеды, коляски. Кладовка оборудована деревянной дверью, в которой имеются две филенки, в верхней и нижней части, и навесным замком. Велосипед «STOWMonoshi» черного цвета, с красной полосой он купил на рынке за 17500 рублей, и хранил его в кладовке. дата около 19 часов он поставил велосипед в кладовку, закрыв дверь ключом. дата ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила о пропаже велосипеда. Велосипед он оценивает в 14000 рублей. На дату хищения его заработанная плата составляет 50000 рублей, его мама пенсионер, сестра находится в декретном отпуске. Он обеспечивает маму, сестру и племянников. На оплату коммунальных услуг в месяц расходуется около 10000 рублей, имеет кредит на сумму 1 034 000 рублей с ежемесячной оплатой в размере 25800 рублей (т.1 л.д. 68 - 69, 70 - 71).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает в общежитии по 

<

адрес>, с матерью, братом ФИО11 и своими детьми. На первом этаже общежития имеется кладовка, где некоторые жильцы хранят велосипеды, коляски, оборудованная деревянной дверью и навесным замком. Ключи от кладовки есть у нее, у брата и еще одной жительницы общежития. В мае 2023 года ее брат Потерпевший №1 купил велосипед марки «STOW» черного цвета, который хранился в кладовке. дата, выходя из общежития, она обнаружила, что дверь в кладовку повреждена, а именно филенка, установленная в верхней части двери, была вынута и прислонена к двери, сам замок не был поврежден и работал исправно. В кладовке отсутствовал велосипед Потерпевший №1, о чем она ему сообщила по телефону (т.1 л.д. 93 - 94).

Записью события от дата, согласно которой в 15 часов 44 минуты в ДЧ ОМВД России по Александровскому району обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже велосипеда (т.1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения кладовки на первом этаже 

<

адрес>, дверь в помещение оборудована замком, который не имеет повреждений, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО11 в данной кладовке он хранил велосипед «STOWMonoshi» (т.1 л.д. 51-55).

Распечаткой с интернет-сайта «Aвито», согласно которой стоимость велосипеда марки «STOWMonoshi» составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Сведениями об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1: копиями расчетных листков о заработной плате в размере 50226 рублей, 61809 рублей 37 копеек, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, копией кредитного договора на сумму 1034000 рублей с ежемесячным платежом в размере 25 833 рубля 33 копейки (т.1 л.д. 77 - 83).

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: г. Александров, 

<

адрес>. В 2017 году он купил электровелосипед марки «Ecobike F1» модель EB-TD20 синего цвета, на раме написана буква «J» белого цвета, с аккумулятором, стоимостью 38 000 рублей, которым пользовался его сын. Велосипед хранился в подъезде пристегнутым замком-тросом к трубе батареи. Велосипед был в хорошем состоянии. дата в 21 час сын оставил велосипед в подъезде, а дата в 07 часов 30 минут обнаружил его отсутствие. Велосипед оценивает в 30 000 рублей. Противоугонный трос для него материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, инвалид, его пенсия составляет 20 000 рублей, на оплату коммунальных услуг тратит 5000 рублей, также покупает продукты и лекарства (т.1 л.д. 120-121, 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – подъезда в 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2 установлено место хранения ведосипеда на лестничной площадке (т.1 л.д. 101 - 105).

Распечаткой с интернет-сайта «Aвито», согласно которой стоимость электровелосипеда марки «Ecobike F1» модель EB-TD20 составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 134).

Сведениями об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №2: копией чека о зачислении пенсии в размере 30568 рублей 71 копейка, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 128-133).

По хищению имущества потерпевшей Потерпевший №3

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проживает по 

<

адрес> В 2021 или 2022 году она купила для своей дочери велосипед «Стелс» зеленого цвета, примерно за 15000 рублей, который они хранили в подъезде в тамбуре возле квартиры, пристегнутым тросом. дата около 18 часов она вернулась домой с дачи и обнаружила отсутствие велосипеда. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, увидела, что хищение велосипеда совершено в 4-5 часов утра. Двое мужчин зашли в подъезд, а через некоторое время один из мужчин выехал на велосипеде, а второй открывал ему дверь. О хищении она сообщила в полицию. При просмотре видеозаписи в отделе полиции ей сообщили, что на велосипеде ехал ФИО1 Велосипед находился в рабочем состоянии, пользовались им редко, она оценивает его в 10000 рублей. Причиненный хищением ущерб для нее значительный, она проживает с супругом и двумя детьми. Ее зарплата составляет около 50-60 тысяч рублей, у супруга - 70-90 тысяч рублей. В семье имеется два кредитных обязательства с ежемесячным платежам в общей сумме в размере 27000 рублей. На лечение младшего ребенка уходит около 40-50 тысяч рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг – около 4000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что с 2017 года он знаком с ФИО1, между ними дружеские отношения, они доверяют друг другу. дата около 04 часов утра он пришел в гости к Лукияну, с которым они пошли к их знакомому ФИО22, проживающему в 

<

адрес> в четвертом подъезде на четвертом этаже, поговорить на счет подработки. Когда они вышли из квартиры ФИО2, то на лестничной площадке данного этажа Лукиян взял велосипед «Stels» зеленого цвета, который не был пристегнут, и спустил его по лестнице на первый этаж. Он все это видел, но ему ничего не говорил, не останавливал его. Выйдя из подъезда с похищенным велосипедом, Лукиян сел на него и поехал. Через несколько дней при встрече с Лукияном тот рассказал ему, что продал похищенный им велосипед, а деньги потратил на личные нужды. С ним Лукиян деньгами не делился, совместно кражу велосипеда они не совершали (т.2 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – лестничной площадки на четвертом этаже в четвертом подъезде 

<

адрес>, в ходе осмотра со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №3 установлено место хранения велосипеда марки «StelsNavigatorS 10» (т.1 л.д. 151-155).

Протоколом выемки от дата об изъятии у свидетеля ФИО12 оптического диска (т.1 л.д. 168-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стене подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, осмотром видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы двое мужчин, которые в 04 часа 41 минуту заходят в подъезд, набрав номер на домофоне, и в 04 часа 52 минуты выходят из подъезда, при этом один из мужчин выехал на велосипеде зеленого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 опознала велосипед, как принадлежащий ей (т.1 л.д. 172-176).

Указанная видеозапись на диске была осмотрена следователем дата с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 указал, что мужчина с велосипедом – это он, второй мужчина – Свидетель №2, установлено время хищения – дата в 04 часа 52 минуты (т.1 л.д. 177-181).

Распечаткой с интернет-сайта «Aвито», согласно которой велосипед марки «StelsNavigatorS 10» может стоить 10 000 рублей (т. 1 л.д. 241).

Сведениями об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №3: копией паспорта, где имеются сведения о регистрации брака и рождении дочери дата года рождения, копией свидетельства о рождении сына, дата года рождения, чеками об оплате коммунальных услуг, чеками о зачислении заработной платы в размере от 16849 рублей до 61720 рублей в месяц, чеками о погашении кредита (т.1 л.д. 206 -240).

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО1 по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Александровскому району. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению велосипедов ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Также ФИО1 были написаны явки с повинной. Кроме того в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие на внешней стене 

<

адрес> камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с данной камеры видеонаблюдения было установлено, что дата в 04 часа 41 минуту к указанному подъезду подходят двое мужчин, одного из которых он опознал как ФИО1, а второго, как Свидетель №2, а в 04 часа 52 минуты из подъезда на велосипеде марки «Stels Navigator» зеленого цвета выезжает ФИО1 Видеозапись он записал на мобильный телефон, затем перекопировал на диск, который был у него изъят в ходе выемки (т.2 л.д. 14 - 15, 16 – 18.)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что работает товароведом-оценщиком в магазине «Зеленая скупка» по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>, строение 3. Магазин осуществляет скупку и продажу бывших в пользовании товаров. Товары принимаются при предъявлении лицом документа, удостоверяющего личность. При приеме ими товара заполняется закупочный акт (договор купли-продажи). Магазины сети «Зеленая скупка» расположены во многих городах, в том числе и в 

<

адрес> В июле 2023 года, когда у них отсутствовали договоры купли-продажи, то несколько дней они использовали бланки закупочных актов, которыми пользуется магазин «Зеленая скупка», расположенный в 

<

адрес>. На данных бланках закупочных актов указан адрес магазина «Зеленая скупка» в 

<

адрес>. По просьбе сотрудников полиции, проверив закупочные акты, он установил, что ФИО1, предъявив свой паспорт, сдавал в магазин велосипеды: дата велосипед «Stow» за 4000 рублей, дата электровелосипед марки «Ecobike F1» модель EB-TDдата рублей, дата велосипед марки «StelsNavigatorS 10» за 3000 рублей (т.2 л.д. 12 - 13, 141 - 142).

Протоколом выемки от дата об изъятии у свидетеля Свидетель №3 закупочных актов от дата, от дата, от дата (т.1 л.д. 186 - 187).

Протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены три закупочных акта от дата, от дата, от дата. осмотром установлено наличие на актах адреса магазина: 

<

адрес>, ФИО продавца – ФИО1, данные предъявленного документа, удостоверяющего личность, в акте от дата указано наименование товара: велосипед STOW» и полученные денежные средства в сумме 4 000 рублей, в акте от дата указано наименование товара: велосипед -Ecobike F1» модель EB-TD20 и полученные денежные средства в сумме 5 000 рублей, в акте от дата указано наименование товара велосипед «StelsNavigatorS 10» и полученные денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 191 - 194).

Заключением специалиста от дата о стоимости велосипедов, согласно которому стоимость велосипеда «STOWMonoshi» по состоянию на дата составляет 14000 рублей, стоимость электровелосипеда «Ecobike F1» модель EB-TD20 по состоянию на период с 8 по дата составляет 30000 рублей, стоимость велосипеда «StelsNavigatorS 10» по состоянию на период с 16 по дата составляет 10000 рублей.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО23, супруга подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, он проявлял заботу о детях, обеспечивал семью. По обстоятельствам уголовного дела показала, что в подъезде по месту жительства на 

<

адрес> имеется кладовка, в которой раньше они хранили коляски. Дверь в помещение запирается на замок. С 2022 года у них доступа в это помещение нет, поскольку дети выросли, коляской не пользуются. Ключей у них также нет.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу заключение специалиста о стоимости похищенных велосипедов. Нарушений УПК РФ при проведении исследования не установлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам закона, регламентирующим экспертную деятельность, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Оно содержит обоснованные и мотивированные выводы. Каких-либо противоречий в заключении специалиста не установлено.

Подсудимый ФИО1 не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно рассказав в ходе предварительного расследования обстоятельства хищения имущества потерпевших. Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, их он подтвердил в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при даче подсудимым показаний судом не установлено. Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также показаниями потерпевшего о принадлежности велосипеда, который был у него похищен из находящейся в его пользовании кладовки, показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившей пропажу велосипеда из кладовки через поврежденную входную дверь, протоколом осмотра места происшествия – кладовки, откуда было совершено хищение, закупочным актом о сдаче 25.07.2023 ФИО1 велосипеда в магазин бывших в употреблении вещей.

О наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, достоверно зная о наличии в кладовке велосипеда, в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил часть двери в кладовку и через образовавшийся проем проник внутрь помещения, откуда извлек велосипед, с которым вышел из подъезда, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным. 

Суд находит доказанным по данному преступлению квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, исходя из следующего. Как установлено судом, данное помещение представляет собой кладовку для хранения велосипедов и колясок, то есть для хранения материальных ценностей, которая оборудована входной дверью и запорным устройством в виде навесного замка, и отвечает признакам хранилища, установленным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО24 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ключи от данной кладовки имелись у них и еще одной соседки, то есть у ограниченного круга лиц, имеющего доступ в помещение. Тот факт, что ранее семья ФИО1 пользовалась данным помещением для хранения личных вещей, не свидетельствует о законности его действий по вхождению в данное помещение, поскольку как он пояснил в судебном заседании, на дату хищения кладовку они не использовали, их вещей там не было и ключи у них отсутствовали. Указанное подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО23 Суд учитывает также и способ проникновения в кладовку, путем повреждения части входной двери, через образовавшийся проем в которой ФИО1 извлек велосипед. 

Суд находит установленным размер причиненного хищением велосипеда потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, который подтверждается его показаниями, распечаткой с сайта Авито, заключением специалиста, и сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель уточнил обвинение по факту хищения имущества Потерпевший №1 в части размера материального ущерба, указав, что хищением причинен ущерб в размере 14000 рублей. Указанное изменение обвинения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд учитывает имущественное положение последнего, который на момент хищения проживал с матерью, являющейся пенсионером, сестрой, находящейся в декретном отпуске, и ее тремя несовершеннолетними детьми, принимает во внимание совокупный доход его семьи, состоящий из его заработной платы и пенсии мамы, наличие обязательств по оплате кредита и коммунальных платежей. Суд учитывает стоимость похищенного велосипеда, его работоспособное и исправное состояние, о чем свидетельствует и то, что после хищения Лукиян поехал на велосипеде, а также значимость для потерпевшего и его семьи, поскольку данным велосипедом пользовался ребенок. Исходя из изложенного, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным.

По хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего о принадлежности ему электровелосипеда, который хранился на лестничной площадке, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хранения велосипеда, закупочным актом о сдаче дата ФИО1 велосипеда в магазин бывших в употреблении вещей. 

О наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение велосипеда Потерпевший №2 свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, находясь в подъезде жилого дома, в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил запирающее устройство на велосипеде и вышел с ним на улицу, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным. 

Суд находит установленным размер причиненного хищением велосипеда потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, который подтверждается его показаниями, распечаткой с сайта Авито, заключением специалиста, и сторонами не оспаривался.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, суд учитывает имущественное положение последнего, который проживает один, является инвалидом и пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере, из которой оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства. Суд учитывает стоимость похищенного велосипеда, которая превышает размер дохода потерпевшего, работоспособное и исправное состояние велосипеда, о чем свидетельствует и то, что после хищения Лукиян поехал на нем. Исходя из изложенного, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб значительным.

Суд полагает необходимым исключить из объема похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 противоугонный замок (трос), который, как следует из показаний потерпевшего, материальной ценности для него не представляет. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается также показаниями потерпевшей о принадлежности ей велосипеда, который она хранила в подъезде, показаниями свидетеля Свидетель №2, очевидца совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки в подъезде, откуда было совершено хищение, видеозаписью, зафиксировавшей момент хищения велосипеда ФИО1, на которой тот опознал себя, закупочным актом о сдаче дата ФИО1 велосипеда в магазин бывших в употреблении вещей.

О наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение велосипеда Потерпевший №3 свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, в отсутствие посторонних лиц, взял на площадке в подъезде велосипед, с которым вышел на улицу, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным. 

Тот факт, что при хищении велосипеда Потерпевший №3 присутствовал свидетель Свидетель №2, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, как следует из показаний данных лиц, они находились между собой в дружеских отношениях, в виду чего Лукиян понимал и осознавал, что не встретит противодействия со стороны Свидетель №2.

Суд находит установленным размер причиненного хищением велосипеда потерпевшей Потерпевший №3 ущерба, который подтверждается ее показаниями, распечаткой с сайта Авито, заключением специалиста, и сторонами не оспаривался.

Оценивая значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба, суд учитывает имущественное положение последней, которая проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых требует дорогостоящего лечения, совокупный доход ее семьи, состоящий из заработной платы ее и супруга, наличие обязательств по оплате двух кредитов и коммунальных платежей. Суд учитывает стоимость похищенного велосипеда, его работоспособное и исправное состояние, о чем свидетельствует и то, что после хищения Лукиян поехал на велосипеде, а также значимость похищенного для потерпевшей и ее семьи, поскольку данным велосипедом пользовался ребенок. Исходя из изложенного, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший №3 ущерб значительным.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 в части времени совершения преступления, указав, что хищение совершено дата в период времени с 4 часов 00 минут по 5 часов 00 минут. В ходе судебного следствия из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2 следует, что хищение велосипеда было совершено после 4 часов утра дата. Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде по месту жительства потерпевшей Потерпевший №3, установлено время хищения – дата в 4 часа 52 минуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №1),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №2), 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №3).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия он дал подробные, изобличающие себя показания, указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищений, каким образом он распорядился похищенным имуществом, наличие малолетних детей, а также на иждивении малолетнего ребенка супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судимости по приговорам Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.09.2022 и Александровского городского суда Владимирской области от 14.11.2022 рецидива преступлений не образуют в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение по данным приговорам отменено после совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, супругой характеризуется положительно, неофициально работал.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства умышленных преступлений, способы их совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более мягких видов наказания.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по каждому преступлению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая также при этом положения ч. 6 ст. 53 УК РФ о запрете назначения данного наказания иностранному гражданину.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совершившего настоящие преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, что свидетельствует о недостаточности ранее принятых мер воспитательного воздействия, суд не находит оснований для замены назначенного наказания по каждому преступлению принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, наказание за данные преступления суд назначает по правилам, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.10.2023, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по указанному приговору, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, которое вошло в совокупность, и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: закупочные акты из магазина «Зеленая скупка» от дата, дата, дата следует хранить в уголовном деле, СD-R диск с видеозаписью от дата следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Учитывая обстоятельства кражи велосипедов, в том числе, размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, который признан судом установленным, суд находит заявленные гражданские иски подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать причиненный потерпевшим материальный ущерб с подсудимого ФИО1 

Защитником подсудимого адвокатом Большаковой Е.В. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 13756 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением суда от 06.02.2025, вынесенным одновременно с приговором, определены как процессуальные издержки. 

Учитывая, что судебные заседания 10.09.2024, 01.10.2024, 24.10.2024, 19.11.2024 были отложены в виду недоставки подсудимого, то есть не по его вине, процессуальные издержки за указанные судодни в размере 6836 рублей с подсудимого не могут быть взысканы.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый от услуг защитника не отказался. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, инвалидом не признан, в связи с чем имеет возможность трудиться и выплатить процессуальные издержки. Оснований для признания подсудимого имущественно не состоятельным не имеется. Временные материальные затруднения, связанные с нахождением его в изоляции от общества, не являются основанием, препятствующим ФИО1 выплатить заявленную сумму. При этом в силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в оставшейся сумме 6920 рублей с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лукияна Василе признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год (хищение у потерпевшего Потерпевший №1) 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (хищение у потерпевшего Потерпевший №2)

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (хищение у потерпевшей Потерпевший №3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.10.2023 в период с 19.09.2023 по 05.02.2025 включительно, из которого период с 19.09.2023 по 22.10.2023 включительно из расчета один день за полтора дня.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Лукияна Василе в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Лукияна Василе в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Лукияна Василе в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочные акты из магазина «Зеленая скупка» от дата, дата, дата хранить в уголовном деле, СD-R диск с видеозаписью от дата хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Большаковой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 6920 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова