Дело №12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, его защитника Ерчева В.Г. дело по жалобе защитника Ерчева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 03.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ерчев В.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что с данным решением ФИО2., и сторона защиты не согласны, считаем незаконным и необоснованным поскольку 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Матвиевской К.А. после рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении ФИО2. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении протокола от 28 января 2017 года, в связи с выявленными нарушениями при составлении протокола. При этом суд указал, что в протоколе об административном правонарушении изложена объективная сторона правонарушения, не соответствующая диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, в приложенной видеозаписи отсутствует факт фиксации процесса управления ФИО2. транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на то, что велась видеозапись. Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. После чего 28 февраля 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для дооформления было направлено в ОГИБДД ОМВД России по г.Находке. 20 марта 2017 года при поступлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении ФИО2. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению. При этом судом было указано, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Согласно материалам дела указанные ранее недостатки, препятствовавшие рассмотрению дела по существу, не были устранены, так не было предоставлено видеофиксации процесса управления ФИО2. транспортным средством. Так же сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Находке были самовольно незаконно внесены изменения в ранее составленный протокол, так как после подписания протокола должностным лицом и вручения его копии какие-либо изменения и дополнения в протоколе не допустимы. Так же судом возвращался протокол от 28.01.2017 г. в связи с выявленными нарушениями при составлении протокола. При ознакомлении с материалами дела было выявлено, что оригинал протокола № 25 ПК 2483402 отличается от копии имеющейся у ФИО2., а именно в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» появилась рукописная запись, так же появилась запись в графе : «проверки по автоматизированным базам данных». Указанные факты свидетельствуют о фальсификации документов, несоответствии их требованиям и недопустимости их в качестве доказательств согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Судом было нарушено право на защиту ФИО2. предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, а именно суд необоснованно отказал в вызове в суд и допросе по обстоятельствам дела в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД (ФИО5, ФИО6) и жены ФИО2. (ФИО1), расценив заявленное ходатайство попыткой затягивания рассмотрения дела по существу, а так же расценив, что показания последней не могут быть приняты судом во внимание, так как она является близкой родственницей. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует видеофиксация управления ФИО2. транспортным средством, в связи с чем согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством являются незаконными, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края отменить; протокол об административном правонарушении 25 ПК 2483402 признать незаконным и отменить; протокол 25 ПО №0316865 об отстранении от управления транспортным средством признать незаконным и отменить; протокол 25 ПМ № 0270137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать незаконным и отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в деяниях ФИО2

В судебном заседании защитник Ерчев В.Г. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 жалобу защитника поддержал, суду пояснил, что спиртное 27.01.2017г. действительно употреблял, но транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его супруга, которая после остановки автомобиля пересела к ребенку на заднее сидение, чтобы его успокоить, а он сел на водительское сидение, и в этот момент подошли сотрудники полиции, которым он предоставил документы на автомобиль и объяснил, что транспортным средством он не управлял, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался, объясняя это сотрудникам тем, что не управлял транспортным средством. В протоколах он не расписывался и объяснение не писал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 суду пояснил, что он и ФИО9 находились в ночном дежурстве. В ночное время они увидели как от магазина, в котором продают алкоголь, отъехал автомобиль с государственным номером 909. Они проследовали за данным автомобилем и с помощью специальных сигналов СГУ автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина, на которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. Он лично видел как этот мужчина выходил из автомобиля с водительской стороны. Кроме данного мужчины в автомобиле никого (ни женщины, ни ребенка) не было. Он это видел, т.к. лично подходил к автомобилю, поскольку напарник ФИО10 сообщил ему о том, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе составления протокола было установлено, что данный водитель был остановлен в 150-200 м. от его места жительства. Данный водитель созвонился со своей женой, они о чем то долго разговаривали, после чего пришла жена этого водителя и ей был передан автомобиль. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в конце января 2017 г. она с супругом ФИО2 и их ребенком возвращались из гостей. Поскольку супруг был выпивший, автомобилем управляла она, а супруг с ребенком находился на заднем пассажирском сидении. По дороге ребенок стал сильно плакать. Она остановилась, пересела на заднее пассажирское сидение, взяла ребенка, чтобы его успокоить, а ФИО2 пересел на место водителя. Автомобиль в это время находился на проезжей части. К ним подъехали сотрудники ДПС. Супруг вышел из автомобиля и стал с ними разговаривать, а она в это время находилась с ребенком в автомобиле. Через некоторое время подошел супруг и попросил ее объяснить сотрудникам ДПС, что она, а не он, управляла автомобилем. Она подошла к сотрудникам ДПС, объяснила ситуацию, после чего ей передали автомобиль. 

Выслушав ФИО2, защитника Ерчева В.Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 03.04.2017 г. и для удовлетворения жалобы защитника Ерчева В.Г.

Как установлено в судебном заседании ФИО2., являясь водителем, 27.01.2017г. в 23 часа 35 минут на ул.Дзержинского в районе дома № 1а в г.Находка Приморского края управляя транспортным средством автомобилем Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, 27.01.2017г. в 23 часа 56 минут на ул.Дзержинского в районе дома № 1а в г.Находка Приморского края отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Мировой судья обоснованно признал технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении о невыполнении ФИО2. законного требования сотрудника полиции, поскольку в данной редакции ст.12.26 КоАП РФ утратила силу и действующей редакцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2. в совершении данного административного правонарушения доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО2. об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого следует, что он отказался от медосвидетельствования, так как у него не было алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ФИО2. транспортным средством при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 и его показаниями при рассмотрении жалобы, подтверждающими факт управления ФИО2. транспортным средством и факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, недопустимыми, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Доводы ФИО2. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает критически как способ избежания административной ответственности, данные доводы опровергаются материалами деда, не доверять которым у суда нет оснований. Представленными материалами зафиксирован факт отказа ФИО2. от прохождение медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 предоставлялась возможность дать объяснение по поводу обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом ФИО2 в своем объяснении указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не ссылался на то, что не управлял автомобилем. Доводы ФИО2. о том, что он не подписывал протоколы, суд расценивает как способ опорочить представленные суду доказательства и тем самым избежать административной ответственности, поскольку суду представлены протоколы с подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, с его письменным объяснением, записью об отказе от медицинского освидетельствования. При этом сам ФИО2. не отрицал факт нахождения его на ул.Дзержинского в районе дома № 1а в г.Находке Приморского края 27.01.2017г., факт предоставления сотрудникам ГИБДД своих документов, факт нахождения его в патрульном автомобиле и факт вручения ему копий протоколов с имеющимися подписями. В случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколах в них была бы отражена соответствующая запись. Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2. самостоятельно подписал все протоколы.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд считает, что они не достоверны, обусловлены желанием помочь близкому человеку избежать административной ответственности, поскольку противоречат материалам дела, показаниям ФИО5, пояснившего, что при остановке автомобиля водитель в автомобиле находился один, его супруга пришла из дома позднее, после того как ФИО2 позвонил ей и переговорил с нею. Показания свидетеля ФИО1 противоречат также и объяснению ФИО2, данному при составлении в отношении протокола об административном правонарушении, в котором он не указывал, что автомобилем управлял не он, а его супруга.

В судебном заседании установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 при рассмотрении жалобы не выявлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, недопустимыми, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Считаю, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены. 

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 03.04.2017 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Ерчева В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Ерчева В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Т.А.Поливода