Судья Е Дело № 22-4014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 18 октября 2021 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного ****Юртаеав**** (ВКС),

защитника-адвоката Покровской Н.В. представившей ордер № 274 от 18.10.2021 года и удостоверение № 496 от 17.12.2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ****Юртаеав****, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года, которым

****Юртаеав****, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ****Юртаеав**** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 11 500 рублей;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ****Юртаеав**** и адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда оставить изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

****Юртаеав**** осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе и дополнении к ней осужденный ****Юртаеав**** считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства наказание, такие как активное способствование раскрытию расследованию преступления, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>, согласие с исковыми требованиями, намерение возместить ущерб, а также то, что потерпевший не настаивал на строго наказании. Также ****Юртаеав**** указывает, 

<

данные изъяты> По мнению ****Юртаеав**** при назначении наказания суд не применил положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что должен был сделать при наличии смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, суд не верно определил рецидив преступлений. Считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания, либо отменить приговор и направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение. Кроме того, по мнению ****Юртаеав****, председательствующим судьей было нарушено право на защиту ****Юртаеав****, так как председательствующая судья Е рассматривала два уголовных дела в отношении него, и ряд судебных заседаний назначались на один день, что мешало ему подготовится к судебному заседанию должным образом защищать себя, о данном нарушении он указывал, однако, в письменный протокол его возражения не попали, что также является нарушением действующих процессуальных норм. По мнению осужденного, суд в нарушение требований закона, часть судебных заседаний записывал на диктофон 

<

данные изъяты>, который не сертифицирован для ведения аудиозаписи в судебном заседании, сведений о сертификации не предоставлялось. Помимо этого ****Юртаеав**** указывает, что в приговоре при решении вопроса о виде исправительного учреждения указан ФИО7, что так же указывает на нарушение закона. Также ****Юртаеав**** указывает, что аудио протоколы от 03.11.2020 года и 19.11.2020 года не надлежащего качестве процесс не слышно, что отражено в акте имеющемся в деле, и что также указывает на незаконность вынесенного судебного решения. Помимо этого в ходе заседания суда апелляционной инстанции ****Юртаеав**** указал, что заявлял ходатайство о проведении в отношении него 

<

данные изъяты> экспертизы, однако ходатайство не рассмотрено в протоколе этого не отражено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, и возможности применения в отношении ****Юртаеав**** положений ст. 64 УК РФ, также, как и положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что ****Юртаеав**** вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению защитника, суд формально учел смягчающие вину обстоятельства, не дав объективно оценки и не учел положительные характеристики с места жительства ****Юртаеав**** Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ****Юртаеав****

Выводы суда о виновности ****Юртаеав**** в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, при этом в ходе судебного заседания ****Юртаеав**** виновным себя признал полностью. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ****Юртаеав**** похитил его сотовый телефон, в свою очередь свидетели Свидетель №2 показал, что он работает вместе с Потерпевший №1 в павильоне «Фруктовый рай», выйдя из павильона, увидели, что в него зашли мужчина и женщина, после того как они ушли, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. Кроме этого вина ****Юртаеав**** в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, к числу которых относятся протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, справка о стоимости имущества, которые с достоверностью устанавливают все обстоятельства дела, иными письменными материалами дела. 

Все перечисленные доказательства были должным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, что следует как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого приговора.

Квалификация действий осужденного ****Юртаеав**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. 

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и не соглашаться с выводами суда в данной части, с учетом имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий ****Юртаеав**** не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ****Юртаеав****, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ****Юртаеав**** о том, что судом было нарушено его право на защиту и состязательность сторон ввиду рассмотрения нескольких уголовных дел в отношении осужденного в один день и не возможность последнего должны образом подготовится к судебным заседаниям, не состоятельны. Как следует из материалов дела о каждом судебном заседании ****Юртаеав**** был осведомлен заблаговременно, то есть имел возможность подготовится к судебным заседаниям, параллельное рассмотрение (в один день) нескольких уголовных дел в отношении ****Юртаеав**** ни как не ограничивало его права, в судебном заседании его интересы представлял профессиональный защитник, у которого он имел возможность получать консультацию, сформировать позицию защиты без ограничений по времени. Вместе с тем как следует из протоколов судебных заседаний ****Юртаеав**** не ходатайствовал об объявлении перерыва для согласования позиции с защитником. 

Кроме того, доводы ****Юртаеав**** о том, что в письменном протоколе незаконно не отражены его возражения, заявленные председательствующему судье, по поводу рассмотрения в один день нескольких уголовных дел в отношении него не состоятельны. Так согласно ч.1 ст.245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. В свою очередь позиция ****Юртаеав****, в части несогласия с рассмотрением двух уголовных дел в отношении него в один день, не относится к сути судебного заседания, которая должна фиксироваться в протоколе судебного заседания, процессуального значения для рассмотрения дела не имеет, а следовательно не внесение указанного в протокол нарушением влияющим на полноту отраженной в протоколе информации не является. Протокол отвечает требованиям ч. 1 ст.245 УПК РФ. 

Помимо этого, как видно из материалов дела (т.2 л.д.79) ****Юртаеав**** был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебного заседания 20.02.2021 года, после чего каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний не принес. Доводы ****Юртаеав**** о несоответствии информации, изложенной в протоколе ходу судебного заседания, в том числе о заявлении последним ходатайства о проведении 

<

данные изъяты> экспертизы и не внесение в протокол возражений ****Юртаеав**** по поводу рассмотрения нескольких дел в один день надуманны ****Юртаеав****, ничем не подтверждены, опреваются как письменным протоколом судебного заседания, так и имеющимися аудио протоколами судебных заседаний. Аудиозаписи протоколов судебного заседания прослушиваются, имеют низкую громкость, вместе с тем точно фиксируют ход судебного заседания, существо хода судебного заседания верно изложено в протоколе судебного заседания расхождений не имеется. 

Ссылка ****Юртаеав**** на отсутствие слышимости в аудиозаписях судебных заседаний от 03.11.2020 года и 19.11.2020 года и приложенный акт, лишь указывает на отсутствие технической возможности воспроизвести должным образом аудиозаписи судебных заседаний от указанных дат. Вместе с тем, как следует из аудиозаписей судебного заседания от 19.11.2020 года, на последней присутствует весь ход судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, в свою очередь аудиозапись оглашения приговора не прослушивается, несмотря на наличие хронометража и самого файла. Вместе с тем ****Юртаеав**** не приносил замечания по поводу оглашения приговора, ни в своих апелляционных жалобах ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в последнем у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ****Юртаеав**** в части нарушения норм закона и инструкции судебного департамента, путем ведением аудиозаписи судебного заседания на диктофон 

<

данные изъяты>, не состоятельны. Так как действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.259 УПКРФ) не предусматривает ведение аудиозаписи посредствам определенного оборудования в том числе прошедшего сертификацию. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" также не предусматривает отдельных требований к оборудованию посредствам которого ведется аудиопротоколирвоание хода судебного заседания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, ****Юртаеав**** судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ****Юртаеав**** судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре. 

В том числе, судом, помимо отрицательных характеристик ****Юртаеав****, было учтено, что он занят общественно полезным трудом, где он положительно характеризуется. Указанное опровергает доводы ****Юртаеав**** о не учёте данной характеристики при назначении наказания. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> ****Юртаеав**** 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, занятие общественно-полезным трудом.

Доводы жалоб о том, что судом не учтена положительная характеристика личности ****Юртаеав**** от его сожительницы Свидетель №1 ( данная при допросе последней) не состоятельны, так как, как видно из материалов дела, судом был проанализирован весь характеризующий ****Юртаеав**** материал, и исходя из совокупности последнего сделан общий мотивированный вывод, что ****Юртаеав**** характеризуется в целом отрицательно, в частности указанное следует из характеристик данных уполномоченными официальными органами, которые в своей совокупности опровергают характеристику данную сожительницей ****Юртаеав**** – Свидетель №1

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется. Более того, все 

<

данные изъяты> были известны суду, как со слов последнего, так и из справок, предоставленных уполномоченными органами. Данные обстоятельства были в полой мере учтены судом. 

Вопреки доводам жалобы в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятелсьтв предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, невозможно. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного. Применение данных положений является правом суда, а не его обязанностью. 

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а также дающих основание для изменения категории преступления

Оснований для применения ****Юртаеав**** ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятелсьтв, не имеется, так как преступление ****Юртаеав**** совершено чрез непродолжительный промежуток времени после условно досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного корыстного преступления. Таким образом, оснований полагать, что исправление ****Юртаеав**** может быть достигнуто вне изоляции от общества не имеется, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанных правовых норм. Доводы жалобы в этой части также не состоятельны. По аналогичным основаниям, суд считает невозможным применение положений ст.53.1 УК РФ

Наказание, назначенное ****Юртаеав**** является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. В свою очередь учитывая применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ****Юртаеав**** назначено в минимальном пределе с учетом приведенных норм. 

Вид исправительного учреждения также назначен верно, в соответствии с требованиями предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виду наличия в действиях ****Юртаеав**** рецидива преступлений. При этом доводы ****Юртаеав**** об указании иной фамилии при решении вопроса о виде исправительного учреждения заслуживают внимания, вместе с тем являются явной опиской, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора. Данное обстоятельство может быть уточнено судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 15 июня 2020 года постановлением Беловского городского суд в отношении ****Юртаеав**** была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он была объявлена в розыск (т. 1 л.д. 206). Согласно протоколу задержания (т.1 л.д. 214) ****Юртаеав**** был задержан 20 августа 2020 года, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Несмотря на то, что 26.01.2021 года было вынесено уточняющее постановление, где указан верный срок исчисления времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ****Юртаеав**** под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20 августа 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, то есть 11 октября 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ****Юртаеав**** с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года в отношении ****Юртаеав**** изменить:

- считать верной фамилией осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о виде исправительного учреждения - ****Юртаеав****;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взятии под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ****Юртаеав**** под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20 августа 2020 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть до 11 октября 2021 года. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ****Юртаеав**** с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения доводы жалоб осужденного ****Юртаеав**** – удовлетворить частично, доводы адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов