Дело № 2-323/2024 

61RS0045-01-2023-001925-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 12 февраля 2024 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... произошло ДТП с участием доверенного лица истицы ФИО1 на автомобиле Хундай Солярис г/н У005..., а также водителя Т.С.А. на автомобиле .... Виновным признан Т.С.А. Ее ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... истец просила осмотреть автомобиль по месту его хранения ...», поскольку имеет повреждения не совместимые с эксплуатацией. Просила уведомить о дате осмотра за 3 рабочих дня по указанному телефону. По результатам осмотра автомобиля просила выдать направление на ремонт. Автомобиль был осмотрен.

В письме от ... страховщик сообщил, что отсутствует СТОА для проведения восстановительного ремонта и просил истицу предоставить реквизиты. Истица сообщала, что для нее приоритетной формой страхового возмещения является ремонт. Однако направление на ремонт не было выдано. 

... истица просила ответчика о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 

... истица обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №У-23-69459/5010-007 от ... решил в абз. 1 и абз. 4 «1.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Основанием для смены формы страхового возмещения является отсутствие СТОА для ремонта, что не может быть признанной уважительной причиной, предусмотренной п. 16.1 ФЗ об ОСАГО». Истица не согласна с указанным решением. 

Согласно заключению эксперта ИП С.Е.В.. ... от ... среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У005...RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет – 216354,32 рублей 

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от №У-23-69459/5010-007 от ..., изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 193629,66 - 152 700 = 40929,66 рублей, штраф 20464,83 рублей, неустойку с ... по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 40929,66 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, за вычетом неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного от №У-23-69459/5010-007 от ...; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила измененные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором просит в иске отказать, указав, что Методика Минюста не может быть применена к правоотношениям в рамках ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя Т.С.А., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Т.С.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... (далее - Договор ОСАГО).

25.04.2023 истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

26.04.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № АТ13162956.

02.05.2023 Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № АТ 13162956, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 176 501 рубль 58 копеек, с учетом износа составляет 151 600 рублей 00 копеек.

04.05.2023 Финансовая организация письмом ... уведомила истицу об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства. Дополнительно Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

26.05.2023 от ФИО1 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истицу ответ не позднее ....

31.05.2023 Финансовая организация письмом № РГ-77156/133 уведомила ФИО1 о возможности получения денежных средств в кассе филиала Финансовой организации либо предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

... ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-69459/5010-007 от ... заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В рамках рассмотрения заявления истицы по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-23-69459/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истицы без учета износа составляет 177 677 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 152 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 293 602 рубля. 

В связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 152 700 рублей. Оснований для взыскания убытков в порядке ст. 393 ГК РФ финансовый уполномоченный не усмотрел. 

В части требования о взыскании неустойки с Финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный отметил следующее. 

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежат исчислению с ... по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 152 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. При этом поставив ее начисление в зависимость от исполнения САО «РЕСО-Гарантия» настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного (десяти рабочих дней после вступления в силу решения). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.27 Правил ОСАГО, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из материалов Обращения следует, что Заявителем в заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Таким образом, в связи с выбором Заявителем в заявлении о страховом возмещении натуральной формы возмещения обязанность представления банковских реквизитов у Заявителя отсутствовала.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, Финансовая организация вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем почтового перевода, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо исполнить его другим доступным способом.

Учитывая вышеизложенное, 20-дневный срок для рассмотрения Заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ ... страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ ..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании, не выполнившей свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО. 

В связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Истец выбрал один из трех вариантов защиты своего права, указанных в Пленуме Верховного Суда РФ, а именно: требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ по делу ...-КГ22-3-К2 от ..., заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В целях доказывания размера понесенных убытков по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза по перечню повреждений, установленных экспертом в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ТС Хендай Солярис, госномер У005..., без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – в пересчете по рыночным ценам (методике минюста).

Согласно заключению ООО «ЭБ Русэксперт» ... от ... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике минюста), то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, составляет 193 629.66 рубля. Размер убытков, с учетом взысканной решением Финансового уполномоченного суммы 152 700 рублей, составляет 193629.66 – 152 700 = 40929,66 рубля, который подлежит взысканию с финансовой организации в пользу истца. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичная норма содержится и в п. 81 Постановления Пленума ВС от .... 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 40929,66 рубля/ 2 = 20 464,83 рубля. 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежат исчислению с ....

Решением ФУ по делу У-23-69459/5010-007 от ... взыскана неустойка (п. 4) в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истица не согласна с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу У-23-69459/5010-007 от ... подлежит изменению с указанием на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части (152 700 рублей 00 копеек), но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с ... по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 40929,66 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, за вычетом неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного от №У-23-69459/5010-007 от ...

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу ...-КГ23-1-К3 от ..., из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ... ...), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ... по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 40929,66 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, за вычетом неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного №У-23-69459/5010-007 от ....

Доводы страховщика об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истицей не были предоставлены банковские реквизиты, а за получением страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала Финансовой организации она не обращалась, не приняты во внимание Финансовым уполномоченным, по тем же обстоятельствам не могут быть приняты и судом.

Злоупотребления со стороны истицы, на что ссылается ответчик, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 18000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Одновременно экспертной организацией ООО «ЭБ Русэксперт» подано ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу удовлетворения заявленных истицей требования, расходы по ее оплате должны быть полностью возложены на ответчика. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 19 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от №У-23-69459/5010-007 от ... изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части (152 700 рублей), но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки в размере 40929,66 рубля, штраф 20464,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку с ... по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 40929,66 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 40929,66 рубля, не более 400000 рублей, за вычетом неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного от №У-23-69459/5010-007 от ....

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.