Дело № 2-170/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г в [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств марки [ марка ], государственный номер [Номер] и марки [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ]. В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный номер [Номер] были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена выплата в сумме 109250 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию «[ ... ]». Согласно экспертного заключения «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 431931 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 290750 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]г истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком доплат не производилось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 290750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]г по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 96,96 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что выплаты истцу были произведены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]г года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 2], автогражданская ответственного которого застрахована в ПАО СК "[ Р ]", причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» была произведена страховая выплата в размере 109250 рублей [ ... ]

Для определения размера ущерба ФИО1 самостоятельно обратился за независимой оценкой в [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному [ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 431931 рубль [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику ПАО СК «[ Р ]» претензию с требованием доплатить страховое возмещение. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 99314 рублей, из них 3614 рублей за экспертизу [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам [ ... ].

Согласно заключения эксперта [ ... ] [Номер] повреждения панели двери передней правой в ее задней средней части, панели двери задней правой, ручки двери задней правой и боковины задней правой ТС [ марка ], с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 00 минут возле [Адрес]. Остальные повреждения ТС [ марка ], зафиксированные в справке ДТП, акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» и отраженных на представленных по ходатайству эксперта фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 00 минут возле [Адрес].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], от повреждений, соответствующих заявленным событиям, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и справочниками РСА, составляет 93248 рублей [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 3], данное им заключение поддержал. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами [ ... ], поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Ссылки представителя ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не принимает, поскольку данный документ составлен на основании выводов судебных экспертов, дает оценку представленному доказательству, однако, сам по своей сути, доказательством не является. В связи с чем суд также не принимает пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста [ФИО 1], составившего данную рецензию, какие-либо самостоятельные исследования с учетом имеющихся в деле документов им не делались, об уголовной ответственности он не предупреждался, им давалась оценка исключительно заключению судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судом не было удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, так как судебному эксперту, проводившему исследования, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчик не представил, его доводы в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение перечислено истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем его требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 290750 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 09.03.2018г по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], приложив необходимые документы. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно (за вычетом нерабочих праздничных дней). Страховая выплата в размере 109300 рублей была произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ПАО СК «[ Р ]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 13054,72 рубля (93248 руб. – размер страхового возмещения по судебной экспертизе*1%*14 дн.). 

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 1000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата была произведена истцу в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания в пользу истца штрафа судом не усматривается.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и расходов за оплату услуг нотариуса в размере 96,96 рублей суд приходит к следующему. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в удовлетворении иска в данной части отказано, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей. Относительно нотариальных расходов в размере 96,96 рублей, то каких-либо документов подтверждающих расходы в указанной сумме в материалы дела не представлено, нотариальная доверенность на представителя выдана не по конкретному делу, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина