ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У- 45

г. Якутск 17 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Бакановской О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего судебные решения изменить, снизив наказание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года 

ФИО1, родившийся _______ года рождения ********, ранее судимый: 

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакассия от 18 июня 2008 года с учётом изменений, внесенных постановлениями Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2009 года и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2015 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 июня 2011 года по отбытии срока наказания;

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года с учётом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорск Республики Хакасия по ч.1 ст.314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 декабря 2011 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Саяногорским городским судом Республики Хакасия от 11 июля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 28 ноября 2013 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 26 декабря 2016 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначенного ему наказания. Подробно приводя показания потерпевшего ЖУР данные им во время предварительного следствия и в суде, в ходе следственного эксперимента и очной ставки, и анализируя их, указывает, что потерпевший давал противоречивые показания, судом противоречия не устранены и не установлены фактические обстоятельства его деяния в части хищения денежных средств у потерпевшего. Считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях потерпевшего. Указывает, что суд, удовлетворив его ходатайство о допросе потерпевшего в судебном заседании, не исполнил его, ЖУР суд не явился, а его ходатайство об оглашении показаний потерпевшего суд не разрешил. Приводя собственный анализ показаниям свидетеля КНВ., считает, что суд положил в основу приговора только те части ее показания, которые не расходятся с обвинением, чем нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ при допросе потерпевшего ЖУР в судебном заседании, поскольку судом не было выяснено его отношение к подсудимому. По мнению осужденного, показания потерпевшего приведены в приговоре в искаженном виде и истолкованы судом в сторону обвинения. Сопоставляя назначенное ему с наказанием в отношении ФИО3, утверждает, что судом нарушены общие начала назначения наказания, поскольку в отношении него не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что добровольная выдача похищенного DVD-проигрывателя не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом при применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности вины в совершении грабежа, о несогласии с квалификацией содеянного, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и на квалификацию его действий не влияет.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Утверждение в кассационной жалобе о неявке в суд потерпевшего и не разрешении судом ходатайства об оглашении показаний потерпевшего не соответствует действительности, поскольку в приговоре изложены показания потерпевшего, данные им в суде, и показания, которые были оглашены и проверены в ходе судебного заседания, и этим показаниям судом дана соответствующая оценка. 

Довод кассационной жалобы о невыполнении судом при допросе потерпевшего ЖУР требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ об обязательном выяснении у потерпевшего его отношения к подсудимому не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может иметь существенного значения для оценки показаний потерпевшего с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима – верно определен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка осужденного на наказание, назначенное другому лицу, осужденному по делу, не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон предусматривает индивидуальный подход к назначению наказания каждому подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности конкретного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что прямо закреплено в ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом не в полном объеме учтены требования в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частичное признание вины, по всем эпизодам преступлений – наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который относительно эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается: оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что показания ФИО1 согласуются с данными, отраженными в постановлении следователя от 27 декабря 2016 года. Согласно данному постановлению подозреваемым ФИО1 был предоставлен DVD проигрыватель «SUPRA», который был похищен 26 декабря 2016 года из квартиры .........., следователем было принято решение о производстве выемки у ФИО1 указанного проигрывателя. Протоколом выемки от 27 декабря 2016 года подтверждается, что подозреваемым ФИО1 был добровольно выдан DVD проигрыватель «SUPRA», который был похищен 26 декабря 2016 года из квартиры ........... Согласно протоколу опознания, потерпевший ЖУР опознал указанный проигрыватель и актом передачи вещественного доказательства от 1 февраля 2018 года DVD проигрыватель «SUPRA» был возвращен потерпевшему ЖУР

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1 о добровольной выдаче похищенного имущества обоснованны, подлежат удовлетворению, с признанием данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством и смягчением наказания по ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольную выдачу похищенного имущества;

-смягчить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с ч.1 ст.175 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установленным судом в соответствии со ст.53 УК РФ ограничениями.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Седалищев