К делу № 2-236/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 июня 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3 – адвоката Волокитиной И.С., Воронцова С.Б. - Воронцовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится напротив земельного участка истца. В период времени с 1998 г. по 2001 г. ФИО5 стал возводить дом на принадлежащем ему земельном участке, и по периметру земельного участка возвел забор, захватив со стороны пер. Весенний около двух метров земель общего пользования. Своими действиями ФИО5 уменьшил ширину проезда по 

<

адрес> менее чем на 3.5 м., в результате чего, проезд крупногабаритной техники стал невозможен. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим проездом по пер. Весенний 

<

адрес>, путем демонтажа и переноса на 1 м. вглубь своего земельного участка, возведенного им забора, выходящего на 

<

адрес>, для восстановления допустимой ширины проезда по пер. Весеннему в 3.5 м.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, которой установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика, его правоустанавливающим документам. При возведении забора, ФИО5 не отступил от забора, возведенного ФИО4 3.5 м., чем нарушил не только права истца, но и всех жителей 

<

адрес>.

ФИО5 и его представитель требования истца в судебном заседании не признали, пояснив, что жилые дома ФИО5 и ФИО4 строились одновременно. Просят суд не брать за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом определялась ширина пер. Весеннего от забора, установленного ФИО4, который, вступившим в законную силу решением суда, признан возведенными за пределами земельного участка ФИО4 Настоящим иском ФИО4 пытается изменить вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2015 г.

Волокитина И.С. и Воронцова В.А. просили суд отказать в удовлетворении требований истца, который названным иском пытается уклониться от исполнения, вступившего в законную силу судебного решения, которым на ФИО4 возложена обязанность по сносу возведенного им забора по пер. Весеннему. 

Представитель администрации г. Новороссийска в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО4 незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.08.2005 г., подтверждается право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 615 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

В соответствие с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 309 этого же кодекса закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в момент проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (принадлежащего ФИО5), в 2004 г. и в момент проведения его межевания в 2007 г., ширина проезда по 

<

адрес> составляла 3.50 м. В настоящее время ширина проезда по 

<

адрес> составляет 2.75 м., что на 0.75 м. меньше установленной нормы. Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и не соответствуют правоустанавливающим документам. Тут же эксперт указывает на то, что данные в правоустанавливающих документах не определяют местоположение границ земельного участка на местности. Местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, по сведениям ЕГРН не соответствует разбивочному чертежу рабочего проекта «Том 1. Архитектурно-строительная часть. Вторая очередь застройки квартала по 

<

адрес>», зарегистрированного в отделе госархконроля г. Новороссийска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Вся окружная граница земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, параллельно смещена на 1.11 м. от 

<

адрес> в сторону пер. Весенний, в результате чего ширина проезжей части уменьшилась с 3.50 м. до 2.75 м. Эксперту не представляется возможным установить соблюдены ли градостроительные нормы м правила пожарной безопасности при выделении ФИО5 земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в производстве Приморского районного суда имелось несколько гражданских дел, как по иску ФИО4, так и по искам к ФИО4, предметом которых был спор о законности использования ФИО4 земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическим границам данного земельного участка.

Как видно из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2015 г. по делу №2-1530/15 по иску ФИО3 и Воронцова С.Б. к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, судом установлено, что фактические границы земельного участка, обозначенного металлическим забором на бетонном основании, с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО4, не соответствуют координатам поворотных точек этого земельного участка, выступают за пределы границ земельного участка на 

<

адрес>, чем создают препятствия в пользовании общим проездом, так как ширина проезжей части составляет 2.70-2.72 м., вместо установленных нормами 3.5 м. На ФИО4 судом возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим проездом по 

<

адрес>, путем демонтажа, возведенного забора, вдоль принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представителем истца не опровергнуты доводы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования о том, что до настоящего времени указанное решение ФИО4 не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2016 г. по дело №2-4215/16 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новороссийска о признании согласованными фактических границ земельного участка по пер. 

<

адрес>, которые уменьшили проезд по 

<

адрес> д с 3.5 м. до 2.7 м.

Давая оценку заключению эксперта от 26.04.2017 г., суд признает, что экспертом правильно установлена ширина проезжей части по пер. 

<

адрес> в размере 2.75 м. Вместе с тем, вывод эксперта о том, что уменьшение ширины проезжей части по пер. 

<

адрес> произошло за счет несоответствия местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, суд признает не основанным на фактических обстоятельствам дела.

Как видно на листе №11 заключению эксперта от 26.04.2017 г., фактическая ширина проезда по 

<

адрес>, замерялась между фактически расположенным заборам, установленным ФИО4 и забором, установленным ФИО5 по периметру земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2015 г. установлен факт уменьшения проезжей части по пер. Весеннему г. Новороссийска с 3.5 м. до 2.7 м. за счет возведения ФИО6 ограждения в виде забора за пределами, принадлежащего ему земельного участка, в строну пер. Весенний г. Новороссийска, учитывая, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, по заключению этой же экспертизы от 26.04.2017 г., соответствуют сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу о отсутствии со стороны ФИО5 нарушений требований СП 42.12220.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», в виде уменьшения проезжей части 

<

адрес>, а соответственно и отсутствие каких-либо нарушений ответчиком прав истца по настоящему делу.

Доводы представителя истца о несоответствие местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, по данным ЕГРН, разбивочному чертежу рабочего проекта, которое подтверждает уменьшение проезжей части 

<

адрес> Новороссийска из-за действий ФИО5, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствие со с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения0.

Частью 2 ст. 8 этого же Федерального закона установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, на основании разбивочного чертежа рабочего проекта, а Единый государственный реестр недвижимости содержит данные сведения,

Кроме того, при определении, якобы имеющегося, смещения границ всего земельного участка, принадлежащего ФИО5, в сторону пер. 

<

адрес>, эксперт в своем заключении от 26.04.2017 г. производил расчет расстояния по генплану от пятиэтажного дома до передней границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом каких-либо сведений, о соответствии фактического расположения пятиэтажного дома его месту расположению по генплану, указанное экспертное заключение не содержит. Как видно на л.№15 экспертного заключения, координаты поворотных точек пятиэтажного дома на местности никаких не обозначены, что исключает возможность определения соответствия фактического его расположения, требованиям рабочего проекта, а соответственно и верности выводов эксперта о нарушении ФИО5 расстояния от указанного многоэтажного дома до своего земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов