УИД №69RS0036-01-2024-006020-68

Дело № 2-162/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при помощнике судьи Якушевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ответчиков ФИО3 и ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно неосновательное обогащение в размере 997 762 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что во исполнение устных договоренностей между истцом и ответчиком ФИО3 на проведение ответчиком ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом на банковскую карту ответчика в качестве авансирования работ и закупки необходимых материалов, были перечислены денежные средства в размере 997 762 руб., следующими онлайн переводами: 23 мая 2024 перевод на сумму 305 762 руб., 24 мая 2024 перевод на сумму 150 000 руб., 29 мая 2024 перевод на сумму 275 000 руб., 31 мая 2024 перевод на сумму 87 000 руб., 04 июня 2024 перевод на сумму 150 000 руб., 07 июня 2024 перевод на сумму 30 000 руб. До настоящего времени работы на объекте ответчиком не начинались, а строительные материалы - не завозились. 01 августа 2024 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, а денежные средства не возвращены. Никаких письменных соглашений между ним и ответчиком о передаче денежных средств не оформлялось. Полагал, что ФИО3 без каких-либо оснований сберег денежную сумму в размере 997 762 рублей за его счет.

Уточненные исковые требования в редакции от 14.01.2025, истец ФИО1 мотивировал тем, что ходе рассмотрения дело было установлено, что ответчик, после получения денежных средств в размере 997 762 руб. переводил их иным лицам по указанию ФИО4, включая его супругу, а также снимал и отдавал их в наличной форме ФИО4, то есть распорядился ими по указанию и в интересах ФИО4 В связи сизложенным, полагал необходимым привлечь ФИО4 в качестве соответчика.

Определением от 16.10.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением от 28.11.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и ООО «Макспол Недвижимость». 

Определением от 13.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Круз». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции от 14.01.2025 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец оказывает посреднические услуги по приобретению нежилых помещений и приведению их в порядок. Между ООО «Макспол Недвижимость» и ИП ФИО5 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «Макспол Недвижимость» должно было провести работы по подготовке арендного бизнеса, а именно необходимо было провести работы по ремонту нежилого помещения и благоустройству земельного участка. Для этого ИП ФИО5 выдала доверенность Вознесенскому А.А и другим лицам на право управления и распоряжения принадлежащим ей нежилым помещением и земельным участком, для того, чтобы ФИО1 имел свободный доступ, а также мог заключать договора. Доверенность была выдана в рамках исполнения агентского договора. С целью проведения ремонтных работ и благоустройства территории между истцом и ответчиком ФИО4 велись переговоры о заключении договора подряда. По указанию ФИО4 истец переводил денежные средства на банковскую карту ФИО3, а ФИО3 распоряжался денежными средствами по указанию ФИО4 Полагает, что неосновательное обогащение возникло у обоих ответчиков, так как они действовали совместно. ФИО1 и ФИО4 должны были заключить договора подряда, но договор так и не был заключен. В рамках преддоговорных отношений они согласовали объем и стоимость работ и материалов, после чего ФИО1 перевел свои личные денежные средства. Из состоявшихся устных договоренностей, ответчик выполнил только работы по топосъёмке и частичному спилу деревьев на участке. ФИО1 и иные лица по его поручению периодически приезжали в Тверь, но ФИО4 на связь не выходил. Полагает, что представленные ответчиком ФИО4 документы в подтверждение выполненных работ не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Доказательств приемки работ нет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. В письменных возражениях указал, что ФИО1 заключил договор с ФИО4 на выполнение определенных строительных работ. По договоренности между истцом и ФИО4, после выполнения поэтапно определенных видов строительных и других работ, ФИО1 сам добровольно переводил частями по мере выполнения работ денежные средства на его банковский счет для дальнейшей передачи ФИО4 Он денежные средства не позднее 7 дней с даты поступления на банковский счет передавал ФИО4 В материалах гражданского дела имеется расписка ФИО4 о получении от него в полном размере денежных средств, перечисленных ему истцом ФИО1 Умысла на незаконное получение денежных средств у него не было. Неосновательное обогащение за счет денежных средств истца у него отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Все работы по устной договоренности с ФИО1 он выполнил. Деньги ФИО1 переводил ему только после того, как его представители приезжали в Тверь и принимали работу. Авансом ФИО1 ничего ему не перечислял. Денежные средства ФИО1 переводил на карту ФИО3 для него. Это было условие ФИО1 о том, что он будет переводить деньги только на карту Сбербанка. У него такой карты не было, поэтому он договорился об этом с ФИО3 Все денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО3 ему передал. Его объяснениями подтверждаются перепиской в Ватсап с Еленой, которая приезжала от ФИО1 и с самим ФИО1 23 мая 2024 года ФИО1 перечислил 305762 рубля это оплата за очистку крыши от мусора и кирпичей, гидроизоляция швов, оплата автокрана и оплата установки кагата (контейнера). В эту стоимость вошла как оплата труда рабочих, закупка материалов, оплата спецтехники и установки и вывоза контейнера. Представители ФИО1 Елена и Кирилл приезжали в Тверь и приняли работу, акт при этом не составлялся. 24 мая 2024 года ФИО1 перечислил 150000 рублей за демонтаж и монтаж нового козырька входной группы. В эту стоимость вошла закупка материала и оплата труда рабочих. 29 мая 2024 ФИО1 перечислил ему 275000 рублей, которые пошли на оплату услуг по подготовке проекта благоустройства территории, работы по очистке вентиляционных шахт, ремонтные работы в нижней части здания. Часть денег он должен был предать по поручению ФИО1 Все им было сделано и принято представителями истца. 31 мая 2024 года ФИО1 перевел 87000 рублей за опилку деревьев, в эту сумму входила оплата аренды автовышки и оплата труда рабочих.04 июня 2024 года ФИО1 перевел 150000 рублей за вывоз мусора с территории земельного участка. Для этого он нанял 10 машин и заплатил по 20000 рублей за каждую. В дальнейшем ФИО1 доплатил недостающую часть. 07.06.2024 года ФИО1 перевел 30000 рублей за работу по гидроизоляции швов в местах протечек. Все работы были выполнены и приняты представителями ФИО1 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ранее представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что 05.04.2024 она заключила агентский договор на выполнение комплекса мероприятий по подготовке готового арендного бизнеса в принадлежащем ИП ФИО5 нежилом строении, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Макспол Недвижимость» в лице генерального директора ФИО1 В целях исполнения обязательств по указанному договору ИП ФИО5 была выдана нотариальная доверенность на ФИО1, ФИО16., ФИО17., ФИО18. с предоставлением права управлять и распоряжаться (за исключением отчуждения) принадлежащим ей нежилым строением, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сдавать его в аренду, следить за порядком и выполнением условий договоров аренды, оплачивать различные услуги, налоги, пошлины и иные расходы, заключать договоры на обслуживание, иметь свободный доступ, быть представителем во всех компетентных органах и организациях РФ по всем вопросам, касающимся указанного объекта недвижимости с правом заключать и подписывать любые договоры, касающиеся указанного недвижимого имущества. Со слов ФИО1 ей известно, что у него была договоренность с ФИО4 о проведении последним следующих подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимого имущества. Общая стоимость работ, которые ФИО4 пообещал выполнить на объекте составила 582 262 руб., стоимость материалов - 155 592 руб. Помимо этого, ФИО4 обещал оказать содействие в получении разрешения в местной администрации на организацию парковки у здания, а также провести работы стоимостью 300 000 руб., а также произвести спил нескольких деревьев (частей деревьев) на территории парковки у здания, стоимостью 70000 руб., провести топосъемку стоимостью 17 000 руб.После того, как ФИО4 сообщил о готовности выполнить указанные работы, а также согласования их стоимости и стоимости закупки необходимых строительных материалов, ФИО1 по указанию ФИО4 были переведены его личные средства в сумме 997762 руб. на банковскую карту ФИО3 Несмотря на получение денежных средств, указанные работы ФИО4 не были выполнены, за исключением топосъемки стоимостью 17 000 руб., частичного спила деревьев, строительные материалы не закуплены. На основании изложенного, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца денежными средствами в сумме 997 762 руб., которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования ФИО6 должны быть удовлетворены. Расчеты по агентскому договору между ИП ФИО5 и ООО «Макспол Недвижимость» до настоящего времени не проведены.

Представитель третьего лица ООО «Макспол Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее представил письменные пояснения за подписью генерального директора ФИО1, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Письменные пояснения ООО «Макспол Недвижимость» совпадают по содержанию с письменными объяснениями ИП ФИО5 Дополнительно в письменных пояснениях ООО «Макспол Недвижимость» указано, что в связи с необходимостью проведения ряда подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимости, ФИО1 была достигнута устная договоренность с представителем бывшего собственника принадлежащего ИП ФИО5 нежилого строения по указанному выше адресу ФИО4 о проведении последним следующих подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимого имущества: чистка крыши стоимостью 28 000 руб., вывоз мусора - 12 000 руб., демонтаж парапетов - 3 500 руб., монтаж парапетов - 21 000 руб., обработка праймером - 43 650 руб., работа по устройству направляемой кровли 130 950 руб., а также приобретение для этих целей следующих строительных материалов: праймер, стоимостью 21 670 руб., планки прижимные стоимостью 12 500 руб., технониколь премиум, стоимостью 238 032 руб., мастика битумная 3 560 руб., газ стоимостью 10 000 руб., примыкания под парапет, стоимостью 49 400 руб., доставка материалов - 8 000 руб. Общая стоимость работ, которые ФИО4 пообещал выполнить на объекте составила 582 262 руб., стоимость материалов - 155 592 руб. Помимо этого, ФИО4 обещал оказать содействие в получении разрешения в местной администрации на организацию парковки у здания, а также провести работы по устройству парковки, стоимостью 300 000 руб., а также произвести спил нескольких деревьев (частей деревьев) на территории парковки у здания, стоимостью 70 000 руб., провести топосъемку стоимостью 17 000 руб. После того, как ФИО4 сообщил о готовности выполнить работы, а также согласования их стоимости и закупки необходимых материалов, ФИО4 сообщил ФИО1, что указанные денежные средства ему необходимо переводить на банковскую карту ответчика ФИО3, открытую на его имя в ПАО «СБЕРБАНК» по номеру телефона №, счет №. Во исполнение указанных договоренностей ФИО1 со своих личных банковских карт ПАО «СБЕРБАНК», № счетов № и №, перевел Ответчику в общей сложности 997 762 руб. в период с 23 мая 2024 по 07 июня 2024. 

Представитель третьего лица ООО «Круз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений или пояснений по существу спора не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... (ч. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО5 принадлежит нежилое строение, площадью 499.7 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 630 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. Право собственности ИП ФИО5 на нежилое строение и земельный участок зарегистрировано 27.02.2024 года. 

05.04.2024 года между ИП П.Л.МБ. (принципал) и ООО «Макспол Недвижимость» в лице генерального директора ФИО1 (агент) был заключен агентский договор № 03/04-2024, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался от имени принципала и за вознаграждение осуществлять комплекс организационно-технических действий, направленных на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующего запросу принципала (с учетом проведения комплекса подготовительных работ), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора ООО «Макспол Недвижимость», как агент, обязалось произвести от имени принципала, а также от своего имени, но за счет принципала комплекс работ, необходимых для нормального функционирования деятельности арендатора, а именно: произвести благоустройство близлежащей территории (в т.ч. - ландшафтные работы); получить разрешение на организацию автомобильной парковки, а также выполнить работы по её устройству; выполнить работы по ремонту кровли крыши; ?выполнить работы по усилению перекрытий несущих конструкций здания; иные работы со стороны арендодателя, в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Агент вправе заключать необходимые договоры с подрядчиками как от имени Принципала, выступая по доверенности, так и от своего имени. Все расчеты за счет Принципала с физическими и юридическими лицами агент производит в соответствии с действующим законодательством. 

Агентским договором предусмотрено, что принципал обязуется возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора. 

Во исполнение указанного агентского договора ИП ФИО5 11.04.2024 года выдала доверенность №, которой уполномочила ФИО1 и иных лиц управлять и распоряжаться (за исключением отчуждения) принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости: нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение указанного агентского договора между ФИО1, действующим от имени, в интересах и по поручению ФИО5, и ФИО4 был заключен устный договор подряда на выполнение работ по очистке и ремонтно-отделочных работ нежилого строения, работ по благоустройству территории, вывозу мусора и выполнению иных поручений и услуг. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, письменными объяснениями третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Макспол Недвижимость», скриншотами переписки между ФИО4 и ФИО1, между ФИО4 и Еленой, которая действовала по поручению ФИО1, что не оспаривалось представителем истца. Из переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 следует, что они согласовывали виды и объемы работ, а также их стоимость. Истец ФИО1 в переписке с ФИО4 признавал, что должен доплатить за кровлю 275000 руб., за парковку 150, за спил деревьев 70000 руб., писал, что отправляет деньги. 

Соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным наличие фактических договорных отношений между истцом ФИО1, действующим в интересах и по поручению ИП ФИО5, и ответчиком ФИО4 на выполнение ремонтно-отделочных работ, работ по благоустройству территории, вывозу мусора. Действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению ответчиком указанных работ, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ, т.к. законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора подряда, при этом стороны на свое усмотрение согласовали между собой частично условия договора.

Как следует из переписки между ФИО4 и Еленой, действовавшей по поручению истца, она принимала выполненные ФИО4 работы, как лично, приезжая в Тверь, так и по представленным ФИО4 фотоотчетам. Стоимость услуг и материалов также согласовывалась в переписке, оплата работ производилась после приемки работ, что также подтверждается объяснениями ответчика ФИО4 и скриншотами переписки. Подлинность переписки была установлена судом, путем обозрения в судебном заседании переписки в мобильном телефоне ответчика ФИО4 Доказательств недостоверности или не полноты, представленной ответчиком ФИО4 переписки истцом суду не представлено. Факт того, что Елена действовала по поручению ФИО1, представителем истца ФИО1 не оспаривался и был подтвержден в ходе судебного заседания. Однако полные данные Елены представителем истца суду представлены не были. 

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик ФИО4 получил денежные средства, но не выполнил работы.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора. 

Как следует из переписки истца ФИО1 и ответчика ФИО4, ФИО1 признает, что должен доплатить за выполненные работы по кровле в размере 275000 рублей и пишет о том, что отправит денежные средства в сумме 275000 рублей. Также ФИО1 выясняет у ФИО4 когда будут выполнены работы по спилу и топосъёмке. При этом, сведений о том, что денежные средства переводятся авансом переписка между истцом и ответчиком ФИО4, а также между представителем ФИО1 – Еленой и ответчиком ФИО4 не содержит. Как следует из переписки, выполненные работы оплачиваются по факту их выполнения, после предоставления фото или видео отчетов, либо личной приемки работы. 

При этом, суд учитывает, что период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец производил оплату за выполненные работы по факту её выполнения, с учетом представленных сторонами доказательств. Представленные истцом договора подряда на выполнение работ по усилению 4хпроемов и плиты перекрытия металлом от 07.10.2024 с ФИО19., на выполнение работ по устройству парковки от 07.10.2024 с ФИО20., не подтверждают факт не выполнения работ ответчиком ФИО4 по устному договору с ФИО1, поскольку в представленных договорах указаны другие виды работ, на выполнение которых договор с ФИО4 не заключался. 

Непредставление актов выполненных работ также не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 получил денежные средства от истца в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора подряда, однако иск основан на нормах о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

При этом, суд считает необходимым указать, что в данных правоотношениях истец действовал не в своих интересах, а как представитель ИП ФИО5 и за её счет, что содержится в условиях заключенного между ними агентского договора. Ремонтно-отделочные работы и работы по благоустройству земельного участка производились на земельном участке и нежилом строении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5 Каких – либо претензий по факту выполнения работ от ИП ФИО5 к ФИО4 не поступало. 

Ответчиком ФИО4 представлено достаточно доказательств того, что работы им по адресу 

<

...>, в рамках договорных отношений производились. Истцом же не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как полученные ответчиком денежные средства на производство определенных подрядных работ и их неисполнение последним.

Вместе с тем, последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судом обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, не основаны на законе.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 доказаны основания невозврата денежных средств, поскольку им фактически подтверждено осуществление подрядных работ, которые были оплачены истцом в интересах и по поручению ИП ФИО5, а мотивами перевода денежных средств послужила договоренность сторон о проведении работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии неосновательного обогащения у ответчика ФИО4 и отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО4 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства перечисления денежных средств на счет ФИО3 не может являться признаком правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку как следует из объяснений сторон и фактических обстоятельств такого перечисления, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 самостоятельно избрали данный способ расчетов в рамках договорных отношений. В судебном заседании установлено, что спорные денежные средства переводились истцом на счет ответчика ФИО3 по договоренности с ФИО4 и для оплаты по фактически заключенному между ними договору подряда, что не оспаривалось сторонами и подтверждается скриншотами переписки. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все перечисленные истцом ФИО1 денежные средства на счет ответчика ФИО3 были переданы последним ответчику ФИО4 либо переведены по его поручению иным лицам, что подтверждается объяснениями ответчиков, представленными документами, распиской ФИО4 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 не имеется. 

Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 не основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 997762 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с и. 3 ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 00 коп. – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года. 

Председательствующий М.В. Богданова