Дело № 2-759/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «СР» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, что привело к ущербу. Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, признал случай страховым, произвел выплату - 200 838 руб. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 225 886 руб., величина УТС – 12 985 руб. Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное возмещение - 25 048 руб., величину УТС – 12 985 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., эксперта – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф, почтовые расходы – 3332,12 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, по существу спора представлен отзыв, в котором ООО «СК СР» просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ МАРКА] гос.номер [Номер]. Данный автомобиль в ДТП под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «СР». Являясь потерпевшей, она [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. Страховщиком случай признан страховым [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата - 200 838 руб.

Истцом оспорен размер ущерба, представлено заключение ООО «С», где стоимость восстановительных работ определена – 225 886 руб., величина У[Номер] руб[ ... ]

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «П» стоимость восстановительных работ равна - 211 979 руб. и УТС – 12 495 руб[ ... ] 

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «П» у суда не имеется, оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Однако поскольку разница между установленным судом размером и размером выплаченным страховщиком составляет менее 10 процентов, допустимое расхождение в расчетах размера восстановительного ремонта, суд в удовлетворении требования о взыскании недополученного возмещения отказывает.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Как следствие суд признает требование о взыскании величины УТС законным, подлежащим удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой - 12 495 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данной нормы, суд соглашается с доводом истца о имеющейся со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения соответствующего реальному размеру ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 21 732,6 рубля(12 495 руб.х 1% х 174 дня просрочки). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 247 рублей (12 495 рублей / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оказание юридической помощи – 4000 рублей, по оплате экспертного заключения – 7 000 рублей, почтовых расходов – 332,12руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили в общей сумме 4 000 рублей [ ... ] по оплате экспертного заключения – 7 000 рублей [ ... ] почтовые расходы – 332,12 рубля [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, по оплате экспертного заключения – 7 000 рублей, почтовые расходы – 332,12 рубля.

Директором ООО «П» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей [ ... ]

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «СР», оплата не произведена, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «СР» в пользу ООО «П» 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1226,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СР» в пользу ФИО1 УТС в сумме 12 495 рублей, неустойку 21 732,6 рубля, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 332,12 рубля, штраф в размере 6 247 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СР» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СР» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1226,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская