Дело № 2-1128/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 79 619 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по копированию документов в размере 1 260 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей; почтовых расходов в размере 51 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.08.2016 между ним (ФИО1) и ФИО10 заключен договор переуступки прав требования (цессии).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании договора переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился, ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ресо- Гарантия» за получением страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, дорожно – транспортным происшествием, по адресу: 120 км а/д подъезд к Екатеринбургу промзона, с участием автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 (цедент) и автомобилем марки ФИО12 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3, явившегося виновником данного дорожно – транспортного происшествия.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ему (ФИО2) выплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 474 рубля, с учетом износа – 135 855 рублей.

С учетом требований чт.чт.15,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма ущерба в размере 76 619 рублей, в счет полного возмещения ущерба, полежит взысканию в его пользу, с ответчика, согласно расчету: 215 474 рубля – 135 855 рублей = 76 619 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика в его (ФИО2) пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 56 675 рублей, ссылаясь на то, что сумма ущерба определена по заказ- наряду №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) составила 192 530 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 56 675 рублей, согласно расчету: 192 530 рублей (фактические затраты) – 135 855 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно экспертному заключению №) = 56 675 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в дорожно – транспортном происшествии и повреждения автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), считал, что размер ущерба, предъявленный к взысканию завышен, автомобиль после дорожно – транспортного происшествия, восстановлен, за счет ремонта, произошло значительное улучшение автомобиля, данные исковые требования, считал, направлены на неосновательное обогащение. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказной письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, по адресу: 120 км а/д подъезд к Екатеринбургу промзона, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ФИО12 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО12 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО12 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) - ФИО5, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика, письменными материалами дела, в том числе административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, управляя автомобилем ФИО12 (государственный регистрационный знак №) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации). Вышеуказанное постановление об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения (за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В судебном заседании ФИО3 наличия своей вины в вышеуказанном дорожно -транспортном происшествии и повреждения автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, не оспаривал, подтвердив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и наличие своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля марки Мазда 6, регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ООО «МирЭкс» - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный номер №, составляет: без учета износа - 215 474 рубля; 135 855 рулей – с учетом износа.

В материалах дела имеется договор заказ –наряд ООО «Авторемонт КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный номер № составляет 192 530 рублей, из них: стоимость запасных частей и материалов – 123 200 рублей, стоимость работ – 69 330 рублей. 

Согласно акту сдачи – приемки работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторемонт КАР» (исполнитель) работу (в соответствии с договором заказ –наряд ООО «Авторемонт КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ), сдал, ФИО7 (заказчик) работу принял.

Из имеющейся в материалах дела квитанции ООО «Авторемонт КАР» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за оказанные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, принята в размере 192 530 рублей.

В материалах дела имеется договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 120 км а/д подъезд к Екатеринбургу промзона с участием автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ФИО12 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, который допустил столкноение с автомобилем марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Цеденту на праве собственности, а именно: право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика, владельца транспортного средства – виновника дорожно – транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно – транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»; право (требования) на получение компенсационной выплаты; право (требования) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»; иные права, вытекающие из названного обязательства.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), в п.2.5. параграфа 2 договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: при осуществлении страхового возмещения в соответствии с п.15 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) за уступаемые права (требования) Цессионарий принимает на себя обязательство по организации и проверке качества осуществленного возмещения причиненного вреда в натуре. В п.2.6. параграфа 2 договора внесены изменения, с изложением данного пункта в следующей редакции: за уступаемые права (требования) Цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Мазда 6 (государственный номер №), 2004 года выпуска, цвет серый. Цедент обязуется принять выполненные работы. Ремонт автомобиля производится третьим лицом ООО «Авторемонт Кар» по адресу: 

<

адрес>. Запасные части и расходные материалы для ремонта предоставляются Цессионарием. Оплата выполненных работ производится Цессионарием.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ФИО12 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, управляя автомобилем ФИО12 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

ФИО3 в судебном заседании наличие своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии, подтвердил.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3, автомобилю Мазда 6 (государственный номер 

<

***>), принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля марки Мазда 6, регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ООО «МирЭкс» - ФИО6 

Согласно сведениям платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 472,50 рубля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 382,50 рубля. Всего, страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 145 855 рублей, из них, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 135 855 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа).

Как установлено в судебном заседании, понесены фактические затраты на восстановление автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), в размере 192 530 рублей, что подтверждается: договором заказ –наряда ООО «Авторемонт КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный номер № составляет 192 530 рублей, из них: стоимость запасных частей и материалов – 123 200 рублей, стоимость работ – 69 330 рублей; актом сдачи – приемки работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Авторемонт КАР» (исполнитель) работу (в соответствии с договором заказ –наряд ООО «Авторемонт КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ), сдал, ФИО7 (заказчик) работу принял; квитанцией ООО «Авторемонт КАР» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата за оказанные работы по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, принята в размере 192 530 рублей.

Доводы ответчика в судебном заседании о выполнении работ ООО «Авторемонт Кар», учредителем которого является ФИО2, не опровергают ни размера ущерба, ни фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля Мазда 6, регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязательство по устранению повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Мазда 6 (государственный номер №), 2004 года выпуска, цвет серый, возложена на Цессионария (ФИО2) дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий). Согласно данному дополнительному соглашению к договору цессии, Цедент обязуется принять выполненные Цессионарием, работы. Ремонт автомобиля производится третьим лицом ООО «Авторемонт Кар» по адресу: 

<

адрес>. Запасные части и расходные материалы для ремонта предоставляются Цессионарием. Оплата выполненных работ производится Цессионарием.

Договор цессии (уступки права требования) и дополнительное соглашение к данному договору, не оспорены, недействительными не признаны.

Из представленного истцом расчета следует, что размер взыскиваемой истцом, с ответчика, суммы ущерба (с учетом уточнения предмета иска), составляет 56 675 рублей: 192 530 рублей (размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля) – 135 855 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, выплаченная страховщиком) = 56 675 рублей.

Данный расчет произведен истцом верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (исходя из фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля) - 56 675 рублей: 192 530 рублей (размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля) – 135 855 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, выплаченная страховщиком) = 56 675 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, исходя из фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено. 

Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена фактически произведенными затратами истца на восстановление автомобиля (в размере 192 530 рублей), произошло значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд также обращает на то, что данные исковые требования, заявленные ФИО2 (к которому перешло право требования возмещения ущерба по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), требованиям закона не противоречат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24). Уступка права требования выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор (дополнительное соглашение к договору) и обстоятельства получения уведомления о замене выгодоприобретателя, в связи с заключением данного договора, ответчиком не оспорены. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг по копированию документов – 1 260 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 589 рублей; почтовые расходы – 51 рубль, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы письменных документов, подтверждающие вышеуказанные расходы, представлены суду, в судебном заседании, представителем истца.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 56 675 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по копированию документов – 1 260 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 589 рублей, почтовые расходы – 51 рубль 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова