Судья: Климова Ю.А.

Дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску РСВ к ТИОС об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров, восстановить целостность стены, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе РСВ на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

РСВ, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ТИОС в котором просит обязать ответчика демонтировать за свой счет установленные внешние блоки кондиционеров, а также металлические кронштейны, фреоновые трассы с проводами от внешнего блока к внутреннему, с обеих сторон фасада жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет заделать крепежные и технологические сквозные отверстия, после демонтажа, восстановив целостность стены в соответствие с ее конструкцией и цветом; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда; за составление досудебного заключения в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 361 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> указанном доме. В мае 2023 года ответчиком установлены два кондиционера, внешние блоки смонтированы на обеих сторонах фасада дома в районе расположения зала и спальни. В результате в жилых комнатах квартиры истца во время работы кондиционеров появляется низкочастотный гул и вибрация распространяющиеся по стенам, где смонтированы внешние блоки. Это существенно ухудшает условия проживания в квартире, делает невозможным полноценный отдых и здоровый сон, что негативно влияет на физическое и эмоциональное состояние истца. Истцом проведена экспертиза на предмет измерения уровня шума и вибрации в своем жилом помещении, что подтверждается заключением эксперта № Д-425/0309 от 

<

данные изъяты>. По результатам инструментального обследования уровня шума и вибрации в жилых помещениях (спальне) квартиры истца экспертом установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Источником шума является функционирование инженерного оборудования (наружный блок системы кондиционирования) смонтированного на фасаде в месте расположения 

<

данные изъяты>. Ответчик установил кондиционер без соответствующего согласования и разрешения, а следовательно, незаконно.

Истец РСВ в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТИОС в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что один блок кондиционера демонтирован, частично готова погасить расходы истца, второй кондиционер установлен много лет назад, демонтировать его не готова.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Щелково в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении в отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель МУП го. Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении в отсутствие.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ТИОС в пользу РСВ расходы на оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец РСВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции РСВ и ее представитель ИАВ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ТИОС в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что РСВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ТИОС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

На фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ответчиком установлены два кондиционера.

Как указывает истец, в мае 2023 года оборудование установлено на несущую стену, блоки смонтированы на обеих сторонах фасада дома в районе расположения спальни и зала, в результате чего шум и вибрация проходит по стене, мешая тишине истца.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> по результатам проведенной акустической экспертизы помещений 

<

данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, которым установлено, что по результатам проведенного инструментального обследования уровня шума и вибрации в жилых помещениях (спальне) 

<

данные изъяты>, расположенной на десятом этаже жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, экспертом установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Источником шума является функционирование инженерного оборудования (наружный блок системы кондиционирования) смонтированного на фасаде в месте расположения 

<

данные изъяты> на девятом этаже. По результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума превышают допустимые значения, установленные для ночного времени суток на 25,5 дБА, для дневного времени на 8,0 дБА, что не соответствует требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 

<

данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанным заключением зафиксировано размещение блока кондиционера ответчика на фасаде дома в районе расположения квартиры (спальне) истца.

Доказательств законности осуществления монтажа кондиционера на стене многоквартирного дома, в том числе в районе размещения квартиры истца, ответчиком и управляющей компанией в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> ответчиком в материалы дела предоставлен акт сдачи-приема выполненных работ по демонтажу кондиционера ИП КДА

Согласно акта осмотра от 

<

данные изъяты> МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал «Жилищник» при осмотре фасада 

<

данные изъяты> выявлено, что на фасаде здания, собственниками установлено 60 внешних блоков кондиционеров. После демонтажа кондиционера 

<

данные изъяты> на фасаде остались кронштейны.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 44 ЖК РФ, ст. 14 1 Градостроительного кодекса РФ, установив, что один кондиционер демонтирован, указал, что установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров в жилом доме, по месту жительства сторон, действующим законодательством не предусмотрено, в результате установки кондиционера общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется, а к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД, доказательств того, что установленный кондиционер создает истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, что уровень шума наружного блока кондиционера превышает установленные нормы, в квартиру истца передается повышенное электромагнитное излучение, причиняющее ему вред жизни и здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске отказал.

Разрешения требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению фасада дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не относятся к возникшим между сторонами правоотношений и находится в ведении возможных претензий со стороны управляющей компании – МУП го. Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал».

Поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд первой инстанции взыскал понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования отказано, поскольку такое исследование не использовалось для разрешения спора и не принято судом в качестве доказательства, обязательность его проведения для обращения в суд с заявленными требованиями не установлена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 

<

данные изъяты>, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры, в том числе приквартирные холлы).

Согласно ст. 44 ЖК РФ решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов, при этом сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены, является не соответствующим нормам права.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответствующее решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о возложении на ИОС обязанности демонтировать блок кондиционера с фасада жилого многоквартирного дома и восстановить целостность стены по адресу: 

<

данные изъяты> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что исполнение решения суда предусматривает совершение ответчиком определенных действия, то в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению данного решения суд считает необходимым взыскать с ТИОС в пользу РСВ судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца на основании ст. 151 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку указанные по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ИОС демонтировать блок кондиционера с фасада жилого многоквартирного дома и восстановить целостность стены по адресу: 

<

данные изъяты> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать с ТИОС в пользу РСВ судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ТИОС в пользу РСВ расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате заключение эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль.

В удовлетворении требований РСВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ТИОС в пользу РСВ судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.