дело № 2-5995/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре Миловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО8 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику САО ЭРГО, просил взыскать с САО ЭРГО:

550 661,44 руб. в счет страхового возмещения, 

155 054 руб. в счет неустойки, 

6 000 руб. в счет стоимости проведения экспертизы, 

100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 

40 000 руб. в счет юридических услуг по ведению данного дела, 

штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя свои исковые требования, истец пояснил, что 05.07.2017 г. между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования № №. Согласно условиям договора, на страхование был принят автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Данное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма была определена в размере 3 900 000 руб. Страховая премия, уплаченная по договору, составила 136 890 руб.

11.05.2018 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору была произведена замена выгодоприобретателя с ФИО2 на истца ФИО1 ФИО9 в связи с покупкой последним застрахованного автомобиля. Была доплачена страховая премия в размере 18 164 руб., размер которой составил в общей сумме 155 054 руб.

01.06.2018 г. истец обнаружил, что его автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения.

07.06.2018 г. все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были переданы в адрес САО ЭРГО.

09.06.2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

12.07.2018 г. сотрудники САО ЭРГО сообщили о том, что ремонт автомобиля истца является нецелесообразным ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства.

20.07.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 160 500 руб., с которой истец не согласен, считая ее заниженной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), уменьшил общий размер исковых требований, просил взыскать с САО ЭРГО:

465 081,40 руб. в счет страхового возмещения, 

155 054 руб. в счет неустойки, 

6 000 руб. в счет стоимости проведения экспертизы, 

35 000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы, 

498 руб. в счет расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес САО ЭРГО, 

100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 

40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по ведению данного дела, 

штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить 333 ст. ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2017 г. между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования № № Согласно условиям договора, на страхование был принят автомобиль Мерседес, гос. номер №. Данное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма была определена в размере 3 900 000 руб. Страховая премия, уплаченная по договору, составила 136 890 руб.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

11.05.2018 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору была произведена замена выгодоприобретателя с ФИО2 на истца - ФИО1 ФИО10 в связи с покупкой последним застрахованного автомобиля. Была доплачена страховая премия в размере 18 164 руб., размер которой составил в общей сумме 155 054 руб.

01.06.2018 г. истец обнаружил, что его автомобиль, в результате противоправных действий третьих лиц, получил механические повреждения.

07.06.2018 г. все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были переданы в адрес САО ЭРГО.

09.06.2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

12.07.2018 г. сотрудники САО ЭРГО сообщили о том, что ремонт автомобиля истца является нецелесообразным ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства.

20.07.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 160 500 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец провел экспертизу, оплатив за ее проведение 6 000 руб., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составила 4 525 626,07 руб., а величина годных остатков указанного транспортного средства составляет 1 188 838,56 руб.

В рамках рассмотрения дела судом в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы - величина годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату наступления страхового случая составила 1 274 418,60 руб.

С учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что величина годных остатков автомобиля № гос. номер № на дату наступления страхового случая (01.06.2018 г.) составила 1 274 418,60 руб.

Определяя величину невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 465 081,40 руб. 

(3 900 000 руб. (страховая сумма) - 2 160 500 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная САО ЭРГО 20.07.2018 г. - 1 274 418,60 руб. (стоимость годных остатков).

Ввиду обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, его требования в части компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом под ценой страховой услуги, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует понимать размер уплаченной страховой премии. 

В силу п. 11.4 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 16.03.2017 г., принятие решения о признании страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента выполнения страхователем всех обязанностей и в течении 10 рабочих дней, со дня принятия решения, должна производится выплата страхового возмещения, таким образом, крайним днем для произведения выплаты страхового возмещения являлось 03.08.2018 г.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2018 по 15.09.2019 в размере 120 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика: 

расходы по оплате почтовых услуг в размере 498 руб., 

расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., 

расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 ФИО11:

страховое возмещение в размере 465 081 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 40 коп., 

неустойку за период с 04.08.2018 по 15.09.2019 в размере 120 000 руб., 

расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., 

расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., 

почтовые расходы в размере 498 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

штраф в размере 200 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к САО ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.