№ 12 - 138/2025

№ 5 - 2186/2024

Судья Кобякова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. 

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, протокол ФИО1 не вручался, от подписи ФИО1 не отказывался. Судом при рассмотрении дела установлено, что в момент составления протокола ФИО1 находился в Изоляторе временного содержания Приморского района Санкт-Петербурга, то есть процессуальные права ФИО1 были нарушены в ходе производства по делу. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Храмшина С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей районного суда в постановлении установлено, что 20 ноября 2024 года в 22 часа 33 минуты ФИО1, во дворе 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, которое выразилось в том, что попытался скрыться бегством с места остановки транспортного средства, на призывы остановиться не реагировал и отказался предоставлять документ удостоверяющий личность.

Вместе с тем, изложенный в постановлении объем обвинения не тождественен обстоятельствам, указанным должностным лицом органа внутренних дел в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено, что 20 ноября 2024 года в 22 часа 33 минуты ФИО1 в нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не повиновался законному распоряжению и требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении противоправных действий в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывался выполнить неоднократные требования сотрудника полиции передать документы на управляемое им транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. 

<

...>. При задержании ФИО1 попытался скрыться бегством с места остановки транспортного средства, на неоднократные призывы сотрудника полиции остановиться – не реагировал, тем самым оказал активное противодействие сотруднику полиции при исполнении возложенной на него обязанности, согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Федерального закона. У 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции и в последующем доставлен в дежурную часть 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судьей районного суда при рассмотрении дела, входят в противоречие со сведениями, которые отражены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, в постановления судом вывод о необходимости изменения объема обвинения не мотивируется, в связи с чем судья иначе описал событие инкриминируемого административного правонарушения не представляется возможным установить. Более того, какими собранными и исследованными доказательствами суд руководствовался, вынося постановление, так же невозможно определить. 

Оставлены без достаточного внимания суда первой инстанции и надлежащей правовой оценки доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО1 сообщал, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия. 

При рассмотрении дела судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен старший участковый уполномоченный ГУУП 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который в судебном заседании сообщил, что к нему поступил материал в отношении ФИО1, и он на месте составил протокол об административном правонарушении, передал протокол вместе со всеми материалами сотруднику ГИБДД, который повез протокол для вручения ФИО1, содержащемуся в Изоляторе временного содержания Приморского района, о чем им был составлен рапорт. 

Таким образом, сотрудник полиции ФИО3 фактически подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, из содержания отраженных в постановлении показаний следует, что процессуальные права не могли быть разъяснены ФИО1, и непосредственно ФИО3 протокол для ознакомления ФИО1 не предоставлял. В целом материалы дела не содержат документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с составленным протоколом. При этом кем проставлены отметки об отказе ФИО1 от подписи протокола, также не представляется возможным установить. 

Также суд второй инстанции отмечает, что согласно постановлению, адвокат Храмшина С.Н. была допущена до рассмотрения дела в качестве защитника, однако материалы дела не содержат документа, подтверждающего такие полномочия, то есть ордера либо доверенности, наличие которых предусмотрено частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При этом адвокат Храмшина С.Н. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде сообщила, что ордер передала в судебном заседании первой инстанции. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Однако признать состоявшееся по делу постановление мотивированным, не представляется возможным. Наличие в материалах дела многочисленных противоречий, которые судом не были устранены при рассмотрении дела, не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова