№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2019 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении войсковой части 7576, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 141580, Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 7576 обратился в Солнечногорский городской Московской области суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым войсковая часть 7576 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении войсковой части 7576 к ответственности, считает его незаконным, просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.15, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно судом не было произведено извещение лиц, участвующих в производстве по делу, а также законному представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель войсковой части 7576 не явился, извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что представитель войсковой части 7576 обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления вынесенного в отношении войсковой части 7576 по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю, что обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении войсковой части 7576, составленным государственным лесным инспектором Московской области; 

-актом осмотра территории лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и чертежом участка; 

-предписанием государственного лесного инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований лесного законодательства; 

-актом осмотра территории лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и чертежом участка;

другими материалами дела, подтверждающими фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Все представленные доказательства получены в соответствиями с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми и достаточными.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что законному представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Так, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом с участием представителя войсковой части 7576 ФИО3 по доверенности № ВС-78 от ДД.ММ.ГГГГ, который не имел замечаний к указанному протоколу, и копию которого получил в день его составления, после чего протокол также был направлен почтой в адрес привлекаемого к административной ответственности лица. 

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), которое вернулось не врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении войсковой части 7576 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и войсковая часть 7576 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а наказание назначено правильно, в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, у судьи оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении войсковой части 7576 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении войсковой части 7576 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.