Дело № 2-1117/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих исковых требований, что 14.04.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на один год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила). 20.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Е., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «

<

данные изъяты>» (полис №), собственник транспортного средства Н. обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), в силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ОАО «

<

данные изъяты>» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП 

<

данные изъяты> в сумме 89700,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.08.2016 г.. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило ОАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 89700,00 рублей. Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 89700,00 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 2891,00 рубль.

Впоследствии истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО1 и ФИО2, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891,00 рубль.

Представитель истца, СПАО «ПЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, - в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях, трудовой договор не оформлялся, работал у Горанцян примерно около месяца. Вину в дорожно-транспортном правонарушении от 20.05.2016 г. не отрицает. Путевой лист ему не выдавался, не интересовался у работодателя, включен ли он в страховку ОСАГО на переданный ему в управление автомобиль 

<

данные изъяты>, хотя документы были переданы ему и находились у него весь период его работы.

Ответчик ФИО2, - в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2016 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Е., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: задние бампер, панель, крышка багажника, левое крыло, оба фонаря.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ОАО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис №), на период страхования с 22.04.2016 г. по 21.04.2017 г., 24.05.2016 г., собственник указанного автомобиля, Н. обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе дома № по улице 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно Приложению №6 к Акту о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие от 20.05.2016 г., произошедшее в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Е., дорожно-транспортное происшествие ОАО «

<

данные изъяты>» признано страховым случаем (л.д. 8).

Из вышеуказанного Акта о страховом случае следует, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО2, гражданская ответственность которой на указанный автомобиль застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №, период страхования с 15.04.2016 г. по 14.04.2017 г., размер ущерба 89700,00 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ОАО «

<

данные изъяты>» оплатило ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, произведенного на СТО ИП 

<

данные изъяты>, в размере 89700,00 рублей, что подтверждается копиями заказ-наряда (л.д. 16-18), Актом об оказании услуг № от 01.07.2016 г. (л.д. 19), Актом приема-сдачи выполненных работ к Заказ-наряду № (л.д. 20), платежным поручением № от 12.08.2016 г. (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от 23.08.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «

<

данные изъяты>» убытки в размере 89700,00 рублей согласно платежному требованию № от 19.08.2016 г. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно представленным суду Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя Горанцян Томы Терентовны.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», период страхования с 15.04.2016 г. по 14.04.2017 г., лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: А.; Ч. (л.д. 21).

Таким образом, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, допущен не был.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (абзац второй статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не признавая предъявленные к нему исковые требования, ссылается на тот факт, что он состоял в трудовых отношения с Ш., который ежедневно давал ему задание на перевозку груза (щебень, песок).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2009 года по работе в 

<

данные изъяты>, также они вместе работали у Ш., вместе с тем, ему не известно, был ли заключен у ФИО1 с Ш. трудовой договор, также ему не известно, кому принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, либо Ш..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не был выдан путевой лист, а также учитывая тот факт, что ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 

<

данные изъяты>, данные отношения между ФИО1 и ФИО2 как собственником транспортного средства, либо Ш., данные отношения не могут быть признаны судом трудовыми.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, при этом ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО1 в полном размере, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89700,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2891,00 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения 89700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2891 рубль, а всего взыскать 92 591,00 (Девяносто две тысячи пятьсот девяносто один) рубль, в остальной части иска отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус