Дело № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признании права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №; признании права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности, по ? доли, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом (

<

адрес>). Спорные объекты были приобретены сторонами в долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака и в силу брачного договора не являются совместной собственностью супругов. Спорные объекты приобретены за 10 150 000,0 рублей, которые переданы истцу в качестве дара от её отца. Заключенный договор купли-продажи в части участия в сделке ответчика и последующая регистрация права собственности за ним носила формальный характер, следовательно, право собственности приобретенное ответчиком является отсутствующим и нарушает права истицы, как добросовестного владельца имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, являясь также представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленный иск подменяет иск о разделе имущества. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признания прав отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения, а также восстанавливать это нарушенное право. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановить нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 349,40 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок площадью 1092 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Оставшаяся ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику – ФИО2

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Спорные объекты недвижимости принадлежат сторонам по праву общей долевой собственности.

Сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости, то есть спорной 1/2 доли жилого дома и земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика на 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, не может быть использован истцом для защиты её прав, поскольку истцу и ответчику по праву общей долевой собственности принадлежат каждому разные доли в указанном имуществе. Они не являются собственниками одной и той же доли, как в жилом доме, так и земельном участке.

Следовательно, истицей избран ненадлежащий способ защиты, а также отсутствуют доказательства нарушения её прав записями в ЕГРП о правах ответчика на спорную 1/2 долю в вышеуказанных объектах недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том, случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Таким образом, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Истец не представила доказательств, того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Кроме того, основанием возникновения права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома и земельного участка является договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы стороны истца о том, что право ответчика является отсутствующим, поскольку носит формальный характер, так как денежные средства на приобретение имущества были переданы истице её отцом, отклоняются судом, поскольку не влекут иного исхода по рассматриваемому делу. Источник денежных средств не является основанием для признания права собственности отсутствующим и признании права собственности истца. 

В данном случае ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки недействительной.

Кроме того, ФИО3, либо истец, полагая, что ответчик незаконно обогатился, в том числе путем приобретения за их счет какого-либо имущества, вправе обратится в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова