УИД 66RS0029-01-2025-001708-80

Дело № 2-1069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 13 ноября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием истца - прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 18.04.2025 ФИО3, ошибочно, будучи введенным в заблуждение, перевел на расчетный счет № денежные средства в сумме 90000 руб. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств на сумму 90000 руб. на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 90000 руб.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ФИО2.

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2 с учетом возражений прокурора судом отказано. 

Заслушав прокурора, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Тольятти 19.04.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ, при расследовании которого установлено, что 18.04.2025 ФИО3 осуществил перевод денежных средств на сумму 90000 руб. на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 8-10).

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО1 факт поступления денежных средств от ФИО3 в размере 90000 руб. на принадлежащий банковский счет не оспаривает, денежные средства подлежат возврату и оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата истцу полученных денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6511 №) в пользу ФИО3 (паспорт 3606 №) сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6511 №) госпошлину в доход бюджета в размере 4000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев