Судья Романенко И.М. Дело №12-57-2025

№5-17-2025

УИД46RS0019-01-2025-000005-11

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 год. г. Курск 

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. на постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 25 июля 2025 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К., считая постановление незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В суде защитник К. - Зубов Д.А., в поддержание доводов жалобы, указал на несоблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности; незаконность протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом в отсутствие К., который о дате, времени и месте его оформления не был надлежаще извещен; некорректность обвинения, когда ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не конкретизируется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Полагал, также, что вследствие необоснованного отказа судьи в проведении автотехнической экспертизы и допросе эксперта не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не достигнута цель всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу К., потерпевший К. и его представитель Кл. не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. В руководстве с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав защитника Зубова Д.А., прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Следуя примечанию 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут, К., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего в районе 

<

адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода К., причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых, протокол об административном правонарушении № от 06.06.2025, рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Пристенскому району Курской области; протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.05.2025, видеозапись ДТП 04.08.2024.

Данные доказательства получили, вопреки доводам жалобы, правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы стороны защиты о виновном поведении пешехода Кл., находившегося в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, действия К. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего К., установленная экспертным заключением на основании пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утратил силу с 1 сентября 2025 года), согласуется с той же степенью тяжести (п.5.2.1) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.)(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К. о составлении протокола об административном правонарушении были проверены судьей районного суда, и как не имеющие убедительной аргументации, обоснованно отклонены. В частности, установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении 06.06.2025 К. был заблаговременно уведомлен, что следует из рапорта ст.госинспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району ФИО1 от 05.06.2025 (т.1 л.д.8). Кроме того, сам К. в ходе судебного разбирательства пояснил, что после получения им такой информации от сотрудника полиции, он позвонил своему защитнику, с которым они решили, что на составление протокола не пойдут.Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ была направлена К. в день его оформления, что подтверждается материалами дела.

Не является основанием для отмены постановления судьи и доводы жалобы об отказе в назначении автотехнической экспертизы и допросе эксперта, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были выполнены, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, что подтверждается определением судьи от 22.07.2025 (т.1 л.д. 169-170). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

При назначении наказания К. избрана мера административной ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, с учетом степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы заявителя, по существу воспроизводящие позицию стороны защиты в районном суде,были предметом оценки судьи при рассмотрении дела и обоснованно отклонены с приведением подробной мотивации в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене решения.

Иные тезисы жалобыне ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 25 июля 2025 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу К.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина