Дело №

Поступило в суд 01 февраля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Эрнст А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Демина С.О.,

защитника - адвоката Ткаченко М.Н., представившей удостоверение и ордер 

<

адрес> 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества ФИО№2 

Уголовное дело поступило в суд /дата/. На основании постановления суда от /дата/ по делу было назначено судебное заседание на /дата/ для рассмотрения дела в особом порядке. 

Согласно обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора 

<

адрес> к уголовной ответственности по настоящему делу привлекается ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый /дата/ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 

В подготовительной части судебного заседания, в ходе установления данных о личности, лицо, явившееся в судебное заседание в качестве подсудимого, пояснил, что паспорта он не имеет, потерял его год назад, при этом назвался ФИО1, /дата/ года рождения, местом своего рождения указал: 

<

адрес>, населённый пункт не указал, пояснив, что не помнит его наименование. Местом жительства назвал: 

<

адрес>, а местом регистрации: 

<

адрес> впоследствии пояснив, что в настоящее время нигде не зарегистрирован, в официальном браке не состоит

<

данные изъяты> Из пояснений указанного лица следует, что в /дата/ он был осуждён Дзержинским районным судом по ст. 161 ч. 1 к 2 годам условно. Читать и писать не умеет вообще, в ходе следствия он писал по подсказке следователя. 

Учитывая противоречия в пояснениях подсудимого с данными о личности изложенными в обвинительном заключении, судом были исследованы материалы дела, касающиеся личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему делу. 

В ходе установления личности по имеющимся материалам дела, суд выяснил следующее. 

Лицо, явившееся в зал судебного заседания и назвавшееся как ФИО1 пояснил суду, что родился в /дата/ не смог точно назвать место своего рождения, пояснил, что ранее был зарегистрирован в 

<

адрес>), паспорт потерял примерно год назад, впоследствии пояснил, что потерял его три года назад, а давая показания о своей судимости в /дата/ сказал, что уже тогда у него был утерян паспорт. Затем уточнил, что паспорт у него был украден. В связи с утратой паспорта он около 6 месяцев назад обратился в 

<

адрес>, по какой причине объяснить не смог. Место своего рождения он не помнит, поэтому не смог указать в ходе допроса в качестве подозреваемого и в суде. На момент получения паспорта, он проживал с родителями в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Однако, на вопрос по какой причине участковый уполномоченный указывает в характеристике, что он зарегистрирован на 

<

адрес>, пояснил, что он живёт по этому адресу всю жизнь. 

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого на л.д.43- 47 личность последнего была установлено с его слов - ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес> место жительства и (или) регистрации: 

<

адрес>, ранее судим Дзержинским районным судом 

<

адрес> в /дата/ году по ст. 161 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. В ходе допроса о себе пояснил, что по указанному адресу проживает с сожительницей, их ребёнком и родственниками сожительницы в течение четырёх лет. Его родственники проживают в 

<

адрес> НСО, 

<

адрес>, а именно дядя с семьёй, родителей у него нет. У него был паспорт гражданина РФ, который он утратил три года назад, по данному факту он написал заявление в 

<

адрес>, до настоящего времени он документы не восстановил, так как не оплатил государственную пошлину. Первый паспорт он получил в 

<

адрес>. 

Согласно протокола допроса обвиняемого от /дата/ на л.д. 107-109, документ на основании которого была установлена в ходе допроса личность обвиняемого, следователем не указан, однако более точно, чем при допросе в качестве подозреваемого, указано место рождения обвиняемого - 

<

адрес> также указано, что ФИО1 женат, у него один ребёнок, он не судим.

На л.д. 88 имеется светокопия формы 1п на имя ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес> Паспорт выдан на основании свидетельства о рождении /дата/, вместо подписи в получении стоит крестик. Адресом места пребывания указан: 

<

адрес>, о котором лицо, явившееся в качестве подсудимого в суд, вообще не упоминало, указав другой адрес на момент получения паспорта. Также имеется фотография, однако идентифицировать его с лицом, явившимся в суд в качестве подсудимого, не представляется возможным ввиду того, что представлена фотография подростка десятилетней давности, а подсудимым является взрослый мужчина. Так, на л.д. 90-91 имеются фотографии лица, предположительно ФИО1 в возрасте более близком к настоящему времени, однако текст в них не читаемый и сами фотографии нечёткие, тем не менее различия в изображениях существенные. При этом более четырёх лет назад паспорт подлежал обмену. На светокопии стоит штамп 

<

адрес> Подпись должностного лица при этом отсутствует. 

На л.д. 89 имеется документ, названный в описи материалов дела, как «папилон». В указанном документе имеется номер дактилокарты, приведённые в светокопии формы 1п анкетные данные ФИО1, орган прокатки 

<

адрес>, дата прокатки /дата/ и оператор. Документ никем не заверен, из его содержания не видно, кто и как осуществлял идентификацию подозреваемого и обвиняемого по настоящему делу лица с базой данных отпечатков пальцев. Кроме того как следует из объяснения лица, назвавшегося в судебном заседании ФИО1 на момент осуждения 

<

адрес> у него также отсутствовал документ удостоверяющий личность. Сведения о том, как устанавливалась личность лица, у которого брались образцы отпечатков пальцев, в деле отсутствуют. Также в деле нет копии дактилокарты лица, привлечённого к уголовной ответственности по настоящему делу, и вызывает сомнение то обстоятельство, что данные образцы вообще были получены. 

На л.д. 98 расположена копия справки-характеристики участкового на ФИО1, который якобы и проживает и зарегистрирован по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный документ никем не заверен, его подлинность никем не подтверждена. 

Остальные материалы дела, относящиеся к личности ФИО1, являются косвенными и также не подтверждают достоверно личность подсудимого. 

Кроме того, в деле имеются объяснения ФИО№8, ФИО№7, ФИО№6, ФИО№5, местом жительства которых указано: 

<

адрес>. Эти лица, в своих объяснениях утверждали, что приходятся друг другу родственниками и проживают по одному адресу. Вместе с ними проживают: ФИО№4, ФИО№3 

<

данные изъяты> Объяснения взяты оперуполномоченным 

<

адрес> ФИО№1 В конце каждого объяснения, выполненного машинописным способом, после фразы «Более по данному факту мне добавить нечего», от руки дописана фраза «имя зовут ФИО1». Запись, вероятно сделана о/у ОУР ФИО№1 При этом никаких оговорок о достоверности данных дописок в объяснениях не указано, следователем также данные обстоятельства не выяснялись, также как не выяснялось, по какой причине данные лица в ходе проверки сообщения давали иные пояснения относительно личности граждан, присутствовавших на месте преступления (ни о каком ФИО1 они не поясняли). 

Учитывая изложенное, невозможность установить личность подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по основаниям, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал возможным установить личность подсудимого по имеющимся в деле материалам. 

Обвиняемый ФИО1, защитник считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Неустановление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам, а также неправильное указание этих данных в обвинительном заключении ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, привлечённого в качестве обвиняемого в отношении которого дело направлено в суд. 

Согласно положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются в том числе, фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Явные несоответствия и противоречия в пояснениях лица, назвавшегося ФИО1, с данными материалов дела, неубедительность документов, представленных суду в качестве данных подтверждающих личность обвиняемого, противоречивые сведения в материалах доследственной проверки, приводят суд к выводу, что личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему делу не установлена, документы, удостоверяющие его личность отсутствуют. 

Непроверенные сведения о личности обвиняемого внесены в обвинительное заключение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела судом, так как нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы государственного обвинителя о возможности установить личность в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Установление личности обвиняемого, как и обстоятельства его характеризующие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ прежде всего отнесены к компетенции следственного органа.

Имеющиеся в деле данные о личности не позволяют достоверно установить личность обвиняемого, что является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение является итоговым документом, составляемым следователем после окончания следствия и содержащим в себе сведения о личности, существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о возможности суда принять решение по делу не основаны на законе.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. И в случае обнаружения процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования преступления, суд вправе принимать уголовно-процессуальные меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе путем возвращения уголовного дела прокурору. 

С учетом данных обстоятельств, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья