Дело № 2-89/2020

86RS0010-01-2019-002241-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием ответчика Паю С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Паю С.В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к ответчику Паю С.В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, в обоснование указало, что 17 апреля 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Паю С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 230 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 21% годовых; в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Мегионским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение и выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 330 984 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 85 коп.; на основании заключенного между Банком и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № от 23.01.2018 года, Банк уступил истцу права (требования) к ответчику, вытекающие из условий кредитного договора, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами; оплата заявителем приобретенных прав (требований) подтверждается копией платежного поручения № от 23.01.2018; определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21.06.2018 г. была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «УРАЛСИБ» на ООО «ОЛАНД»; задолженность ответчиком погашена по решению суда в полном объеме; истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены и рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июля 2016 года (в пределах срока исковой давности) по 10 апреля 2019 года, по день фактического исполнения решения суда в размере 135 342 руб. 81 коп., и неустойка в размере 55 260 руб. 37 коп., ссылаясь на положения статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора просит взыскать с Паю С.В. указанные суммы а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на иск (л.д. 55-56) просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислить как проценты, так и неустойку с момента направления искового заявления в суд, то есть 03 декабря 2016 года, представив альтернативный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами составит 113 356 руб. 01 коп., и неустойка в размере 44 657 руб. 54 коп. (л.д. 57, 58).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом; текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (абз. 7 л.д. 7).

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Паю С.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что срок исполнения решение суда с момента предъявления его к исполнению составил три месяца; исполнение принято ООО «ОЛАНД», в связи с чем полагал, что начисление неустойки незаконно и просил её снизить до 0 руб. 00 коп.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2013 года между Банком УРАЛСИБ и ответчиком Паю С.В. заключено Соглашение о кредитовании на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», сроком действия карты по 31 марта 2016 года, с лимитом кредитования 230 000 руб., под 21% годовых (л.д. 18-21).

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу 30 августа 2014 года, с Паю В.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2014 года в размере 330 984 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 229 384 руб. 99 коп., начисленные проценты – 31 627 руб. 96 коп., пени в размере 69 971 руб. 92 коп. (л.д. 66-69).

23 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки права (требования) № л.д. 23-26), по условиям которого истцу перешло права требования по вступившему в законную силу решению Мегионского городского суда в рамках заключенного между ответчиком и Банком Соглашению о кредитовании на в размере указанной выше взысканной задолженности по договору ( л.д. 27-28, 30); оплата по договору уступки права (требования) ООО «ОЛАНД» произведена в полном объеме (л.д. 29).

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2018 года (л.д. 70-72) произведена замена в рамках исполнительного производства кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ОЛАНД».

Исполнение решение суда в части взысканной суммы в размере 297 427 руб. принято ООО «ОЛАНД» в порядке правопреемства (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По условиям заключенного сторонами Соглашения о кредитовании, в частности п. 12.4 и 12.5 Условий банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор после направления банком клиенту соответствующего уведомления; договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности по договору; уведомление как следует из установочной указанного выше решения направлено ответчику Банком 03 апреля 2014 года.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных норм закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 этой статьи).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 2.1.7. Дополнительных условий кредитования заключенного между сторонами договора, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п. 1.9 Дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты следующей за датой образования задолженности включительно.

Пунктом 1.10. Дополнительных условий кредитования заключенного сторонами договора предусмотрено, что за неисполнение клиентом обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку пени в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Решение суда исполнено ответчиком 30 апреля 2019 года, что подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 10) и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 09 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года составляет 135 342 руб. 81 коп. (л.д. 10); размер неустойки за указанный период - 55 260 руб. 37 коп. (л.д. 11). Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности и полагает, что начисление процентов, равно как и неустойки, не может быть произведено ранее 03 декабря 2016 года, исходя из даты направления иска в суд согласно штампа на конверте – 03.12.2019 года.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 . статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае следует исходить из того, что досрочное взыскание оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании решения суда не повлекло изменение условий договора о сроках исполнения обязательств, соответственно, до даты полного погашения ответчиком суммы займа и компенсации (процентов) истец не был лишен возможности произвести расчет иска исходя из условий договора, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В этой связи, поскольку истец ранее обращался в суд с иском в июле 2019 года (л.д. 36), расчет процентов и неустойки подлежит исчислению с момента направления искового заявления посредством почтовой связи, то есть с 09 июля 2019 года, с учетом срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен; сомнений не вызывает; алгоритм расчета ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требования в части заявленных к взысканию процентов по Соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в полном объеме; в заявленном истцом размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано судом выше и установлено пунктом 1.10. Дополнительных условий кредитования заключенного ПАО БАНК УРАЛСИБ и Паю С.В. договора, за неисполнение клиентом обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку пени в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом ООО «ОЛАНД» заявлена к взысканию неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 55 260 руб. 37 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что уступка права требования в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым взыскана с ответчика задолженность по кредитному обязательству перед ПАО УРАЛСИБ, состоялась 23 января 2018 года; замена взыскателя произведена на основании определения суда от 21 июня 2018 года; решение исполнено ответчиком в пользу ООО «ОЛАНД», в течение четырех месяцев (л.д. 10), что стороной истца и не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, заявленная к взысканию неустойка (пени), в данном случае, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон обязательства, поскольку убытки в рамках неисполнения в данном случае правопреемником в лице ООО «ОЛАНД» понесены не были.

В связи с чем, судом принимается решение о снижении размера неустойки (пени) до 0 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления в суд истец уплатил 5 012 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2019 и № от 16.07.2019 (л.д. 8, 9); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, возмещению ответчиком подлежит – 3 906 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Паю С.В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Паю С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» проценты по кредитному договору (Соглашению о кредитовании), заключенного между ПАО «УРАЛСИБ» и Паю С.В. 17 апреля 2013 года №, за период с 09 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 135 342 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 84 коп., а всего 139 249 (сто тридцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

. 

.

.

.

Судья О.А. Парфененко

.