РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.А.А,, Щ.И.Н, к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо К.А.П. о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием 3-х ТС, в результате которого имуществу истцов: В.А.А, - автомобиль Мицубиши Лансер, г/н №; Щ.И.Н, - автомобиль Киа Рио, г/н № был причинен ущерб. Согласно справке о ДТП виновным был признан К.А.П. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЭНИ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ООО «ЭНИ» отозвана лицензия, истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец В.А.А, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Согласно сайту экспресс почты, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.Н, так же обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Согласно сайту экспресс почты, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Щ.И.Н, направила в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением оригинала экспертного заключения ИП «М.И,В.» №. Согласно сайту экспресс почты данное письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4,ст.19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, компенсационная выплата должна была быть выплачена Истцу В.А.А,- ДД.ММ.ГГГГ, и истцу Щ.И.Н,- ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Истец В.А.А,, обратился в экспертную организацию ООО «Дон-эксперт». На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Истца В.А.А, с учетом износа составляет 403 900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Истец Щ.И.Н,, обратилась в независимую экспертизу ИП «М.И,В.». По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Истца Щ.И.Н, с учетом износа составляет 497 745 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец В.А.А, направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 250 780,81 рубль. На основании изложенного истец В.А.А, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 149219,19 рублей, штраф в размере 74609,59 рублей, неустойку в размере 149219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Щ.И.Н, просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В последующем представителем истцов - К.М.Н,, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и Истец В.А.А, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 149219,19 рублей, штраф в размере 74609,59 рублей, неустойку в размере 347680,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27810 рублей.

Истец Щ.И.Н, просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27810 рублей.

Представитель истцов К.М.Н,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием 3-х ТС, в результате которого имуществу истцов: В.А.А, - автомобилю Мицубиши Лансер, г/н №; Щ.И.Н, - автомобилю Киа Рио, г/н № был причинен ущерб.. Согласно справке о ДТП виновным был признан К.А.П.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЭНИ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ООО «ЭНИ» отозвана лицензия, истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец В.А.А, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Согласно сайту экспресс почты, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.Н, так же обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Согласно сайту экспресс почты, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щ.И.Н, направила в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением оригинала экспертного заключения ИП «М.И,В.» №. Согласно сайту экспресс почты данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4,ст.19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, компенсационная выплата должна была быть выплачена истцу В.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, и истцу Щ.И.Н, ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец В.А.А,, обратился в экспертную организацию ООО «Дон-эксперт». На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца В.А.А, с учетом износа составляет 403 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец Щ.И.Н,, обратилась в независимую экспертизу ИП «М.И,В.». По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца Щ.И.Н, с учетом износа составляет 497 745 рублей.

Статьей 7 закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных с 01.10.2014 года).

В соответствии со ст.16.1. закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с данной статьей ДД.ММ.ГГГГ истец В.А.А, направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 250 780,81 рубль.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец В.А.А, направил ответчику повторно претензию с требованием произвести доплату в размере 149 219,19 рублей. Согласно сайту экспресс почты данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Щ.И.Н,, также была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием выплатить компенсационную выплату. 

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могли получить транспортные средства истцов в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161».

Согласно заключению экспертов ООО», повреждения автомобиля Мицубиши Лансер, г/н № и автомобиля Киа Рио, г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП отДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В.А.А, на момент ДТП составляет с учетом износа 389 300 рублей, У№,50 рублей, истца Щ.И.Н, 468 000 рублей, У№,83 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая произведенную частичную выплату истцу В.А.А,, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 149 219,19 рублей.

В пользу истца Щ.И.Н, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В размере 74 609,59 рублей, в отношении истца В.А.А,; истца Щ.И.Н, в размере 200 000 рублей.

Исходя из расчета: (400 000* 50%); (149 219,19 *50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка составит 347 680,27 рубля:

149 219,19*1%*233= 347 680,27 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу В.А.А, составляет 347680, рублей. 

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно размер неустойки составит 784 000 рублей:

400 000*1%*196=784 000 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая ходатайство ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца В.А.А, компенсационную выплату в размере 149 219,19 рублей, штраф в размере 74 609,59 рублей, неустойку в размере 347 680,27 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В пользу истца Щ.И.Н, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14684 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: