Дело № 2-643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром его жилому дому № ... по ул. ..., в размере 3 204 600 руб., судебные расходы (т. 1 л.д. 6). 

В обоснование иска указал, что является собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: .... Ответчики ФИО5, ФИО6 являются сособственниками этого же домовладения по ... доли каждый. Сособственниками определен порядок пользования домом, истец занимал фактически дом № ..., в который входили: литера ..., помещение № ..., площадью ... кв.м; литера ..., помещение № ..., площадью ... кв.м, помещение № ..., площадью ... кв.м, помещение № ..., площадью ... кв.м; литера ..., помещение № ..., площадью ... кв.м; литера ..., помещение № ..., площадью ... кв.м; литера ..., помещение № ..., площадью ... кв.м; гараж площадью ... кв.м, а также ... литера ..., помещение № ... площадью ... кв.м; чердак, помещение № ..., площадью ... кв.м, помещение № ... площадью ... кв.м, помещение № ... площадью ... кв.м. Ответчики занимали фактически дом № ... по ул. ... с остальными помещениями, входящими в домовладение № ... по ул. ....

07.10.2018 года произошло возгорание, принадлежащих ФИО11 надворных построек около дома № ... по ул. ..., которое распространилось на жилой дом № ... по ул. .... Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого дома № ... по ул. .... 

С учетом неоднократных уточнений требований (т. 2 л.д. 49, 149, т. 3 л.д. 125, 225, т. 6 л.д. 67), окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3 179 908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий в размере 3 593,10 руб. (т. 6 л.д. 67).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили самостоятельные требования о возмещении ущерба, причиненного их имуществу, пожаром от 07.10.2018 года, согласно которым просили взыскать сумму в размере 163 950 руб. в пользу ФИО4 (т. 2 л.д. 165), в пользу ФИО2 – 283 800 руб., в пользу ФИО3 – 30 700 руб. (т. 2 л.д. 152).

С учетом неоднократных уточнений ФИО4 просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 11 233 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 65); ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 17 333 руб., ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 16 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 66).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года принят отказ ФИО10 от исковых требований к ответчикам в части (т. 6 л.д. 119-148).

Представитель истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая по доверенностям ФИО7 (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 148), в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 243-246), в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что доказательства вины ответчиков в произошедшем пожаре отсутствуют, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 212, т. 6 л.д. 51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (т. 6 л.д. 81, 89).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 96, 98). 

Третьи лица, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя ФИО7 (т. 6 л.д. 81, 82, 90, 91, 92). 

Третьи лица ОАО «МРСК Урала», ООО «ТЭСиС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (т. 6 л.д. 93, 95). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенной нормы, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 года произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая ФИО1 часть жилого дома по адресу: ... с надворными постройками, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37, 38, 39-40, 175-176, 186-187).

ФИО1 является собственником земельного участка и части жилого дома, площадью ... кв.м (литера ... (пом. № ..., мансарда пом. № ..., чердак), литера ... (пом. № ...) литера ... (пом. № ...), литера ... (пом. № ...), литера ... (пом. № ...)), расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 24.06.1989 года (т. 1 л.д. 17, 45-46). 

В указанной части домовладения зарегистрированы ФИО1, Л.Д.В., ФИО2, ФИО4 (т. 1 л.д. 19, 33-35), фактически проживали бывшая супруга истца ФИО4 и ФИО2, со своей семьей – супругой ФИО3, дочерью Л.Е.П. (т. 2 л.д. 162, 163). 

Собственником другой части жилого дома, площадью ... кв.м (литера ... (пом. № ...), ... (пом. № ...) литера ... (пом. № ...), мансарда пом. № ...), по адресу: ..., являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14-15).

Материалами № ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, установлено, что очаг возгорания находился в постройке у дом № ... по ул. ... в северо-западном углу под уровнем перекрытия в месте прохождения электрического питающего провода. В ходе проверки сделан вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети в северо-западном углу сарая у дом № ... по ул. ..., принадлежащего ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 37, 38, 39-40, 173-196).

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля О.В.С. следует, что работает в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактики по пожарному надзору. При проведении осмотра места происшествия по факту пожара было установлено, что причиной возгорания стал аварийный режим электропроводки. Точное место очага пожара было установлено. Из анализа термических повреждений и пояснений очевидцев пришел к выводу о нахождении очага пожара на территории участка № ... (западная сторона) по ул. ... внутри строения сарая. Экспертиза об установлении причины пожара проводится, когда имеются сомнения. Какие-либо умышленные действия им обнаружены не были, поэтому необходимости в экспертизе у него не было (т. 1 л.д. 129об.-131).

По ходатайству ответчиков была проведена судебная пожаротехническая экспертиза (т. 4 л.д. 122-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № ... от 06.06.2019 - 15.07.2019 года Д.В.Н., очаг пожара, произошедшего 07.10.2018 года по адресу: ..., располагался в надворной постройке, пристроенной к жилому дому по адресу ... в северо-западном углу на уровне перекрытия. Причиной возникновения пожара является тепловые проявления электрической энергии при аварийной работе электрической сети. Нарушений технических условий при монтаже электропроводки, осветительных приборов не установлено, признаки поджога отсутствуют (т. 4 л.д. 144-251).

При этом показания опрошенных в качестве свидетелей Б.Т.Н., Ш.А.А., К.О.Г., П.М.В., П.О.А., П.И.Л., В.Е.В.., Л.Ю.С. данные выводы эксперта не опровергают. 

Напротив показания свидетелей Б.Т.Н., Ш.А.А., Л.Ю.С. подтверждают выводы эксперта. Свидетели К.О.Г., П.М.В., П.О.А., П.И.Л. очевидцами начала воспламенения не являлись, были очевидцами пожара по истечении достаточного времени.

Не доверять данному экспертному заключению № ... от 06.06.2019 - 15.07.2019 года у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречиво, согласуется с показаниями очевидцев пожара, первоначально данными представителем ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО9 показаниями дознавателю ... от 07.10.2018 года (т. 1 л.д. 180). 

Таким образом, из заключения экспертов и их пояснений в судебном заседании установлено, что очаг пожара возник в помещении сарая, расположенного в северо-западном углу сарая на территории домовладения № ... по ул. ... принадлежащем ФИО5, ФИО6 

Доводы ответчиков, их представителей о том, что исследование экспертом Д.В.Н. проводилось необъективно, не в полном объеме, так как исследовались образцы, изъятые с места пожара только с принадлежащей им половины дома по ул. ..., судом приняты быть не могут.

Поскольку по результатам исследования образцов было установлено, что оплавление на данных образцах образовалось в результате короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание), то у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного технического заключения № Ч19-06-0530/Э от 06.06.2019 - 15.07.2019 года о том, что причиной пожара послужило аварийный режим работы электрической сети в северо-западном углу сарая у дома № ... по ул. ... (части дома ФИО5, ФИО6). 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что очаг пожара располагался в помещении, принадлежащем ответчикам, а пожар, в результате которого повреждено имущество истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 возник 07.10.2018 года по вине ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества - сарая, расположенного на территории домовладения № ... по ул. ..., то ответственность за причиненный истцу и третьим лицам ущерб от пожара должна быть возложена на собственников данной (южной) части жилого дома № ... по ул. ....

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Истцом ФИО1 в подтверждение суммы заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ... № ... от 27.11.2018 года по определению стоимости причиненного материального ущерба в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: ... (т. 1 л.д. 55-103, т. 2 л.д. 54-100).

По ходатайству ответчиков была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требований (т. 4 л.д. 122-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № ... от 06.06.2019 - 15.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненного пожаром части жилого дома и надворным постройкам, принадлежащих ФИО1, расположенным по адресу: ..., составляет 2 993 462 руб. (т. 4 л.д. 144-251). 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а судом не добыто, при этом ответчики имели возможность предоставить свою оценку причиненного ущерба.

Разрешая вопрос по определению стоимости подлежащего взысканию с ответчиков фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца пожаром 07.10.2018 года, суд полагает возможным в подтверждение данного размера принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, и заявляющим самостоятельные требования третьим лицам, в результате пожара.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертом М.Е.Е., предупрежденной судом об уголовной ответственности, имеющей соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. 

Ответственность по возмещению ущерба ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям, что составляет 1 562 157 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 (2 993 462 руб. + 130 853 /2), в пользу ФИО4 – 5 616 руб. 50 коп. (11 233/2), в пользу ФИО2 - 12 973 руб. (25 946/2), в пользу ФИО3 – 4 017 руб. (8 034/2);

с ФИО6 в пользу ФИО1 1 562 157 руб. 50 коп. (2 993 462 руб. + 130 853 /2), в пользу ФИО4 – 5 616 руб. 50 коп. (11 233/2), в пользу ФИО2 - 12 973 руб. (25 946/2), в пользу ФИО3 – 4 017 руб. (8 034/2). 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 6) при подаче искового заявления, 20 000 рублей по оплате услуг специалиста (т. 1 л.д. 210), на оплату юридических услугу представителя – 30 000 руб. (т. 1 л.д. 141), услуги о ксерокопированию – 3 593,10 руб. (т. 1 л.д. 142).

ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 164), ФИО2 – 1000 руб. (т. 1 л.д. 152).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально долям ответчиков в праве собственности: с ФИО5, ФИО6 по 10 000 руб. (20 000/2) расходы на оценку, по 1 796,55 руб. (3 593,10/2) расходы на услуги ксерокопирования, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины с ФИО5, ФИО6 по 1 000 руб. (2 000/2) с каждого; в пользу ФИО4 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 250 руб. с каждого, в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 500 руб. с каждого.

Кроме того, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.11.2018 года, квитанцией от 10.12.2018 года в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 141, 142).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени участия представителя истца и объема оказанных ею услуг, сложности рассмотренного дела, разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие (26.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 27.03.2019, 05.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 13.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019), суд считает возможным взыскать с ответчиков 26 000 руб. в пользу истца в равных долях, то есть по 13 000 руб. с каждого.

Наряду с этим учитывая, что требования истца и третьих лиц удовлетворены, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.01.2019 года (т. 1 л.д. 146) при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с ответчиков в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 20 547 руб. 64 коп. (24 047,64 руб. от цены иска 3 169 528 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 500 руб. (2 000 руб. + 500 руб. + 1 000 руб.), то есть по 10 273 руб. 82 коп. с каждого. 

Поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», проведена ими в соответствии с определением суда, заключение составлено, а оплата услуг эксперта в полном объеме не произведена, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», который просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части 92 000 руб. (т. 4 л.д. 143).

Поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 92 000 руб. в равных долях, то есть по 46 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1 562 157 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 796 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 12 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 4 017 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 5 616 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1 562 157 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 796 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 12 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 4 017 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 5 616 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2011 года) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2011 года) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 273 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 273 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.Ю. Саранчук 

мотивированное решение составлено 28.08.2019 года