Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года 

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Масловой И.М.

с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киевский, с жалобой представителя правонарушителя ФИО, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), Киевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, представитель правонарушителя Киевский – ФИО, просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсуствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Киевский не предлагалось сотрудниками ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на месте, и соответственно не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании представитель правонарушителя Киевский – ФИО, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), производство по делу прекратить.

Представитель государственного органа – инспектор ГИБДД ФИО1 ............., в судебном заседании с доводами жалобы согласен не был, пояснил, что процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования была соблюдена. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, -водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата) в отношении Киевский составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласного которому (дата) Киевский управлял транспортным средством ............ с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не усматривают уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ от (дата). об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата).; протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата).; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. по ________ от (дата)., диск с видеозаписью.

Согласно Правил "освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" от (дата) N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Киевский выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.(л.д.3).

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, Киевский обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного Киевский административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что Киевский должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Киевский, в том числе исследованная мировым судьей запись видеорегистратора от (дата)., о процедуре отстранения от управления транспортным средством и о направлении Киевский на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, по средствам видеофиксации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания для направления Киевский на медицинское освидетельствование, которые и были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания действий сотрудника ГИБДД по направлению Киевский на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения незаконными и не обоснованными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Киевский ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Киевский подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Киевский административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вина Киевский в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Киевский всесторонне, полно и объективно, постановление от (дата) вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Киевский не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении Киевский к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Киевский в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата), в отношении Киевский - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Курахтанова