Дело №7-770/2021 Судья Бухарина К.С. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Якубович Н.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ХВЮ № от 31 мая 2021 года, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ХВЮ № от 31 мая 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 50000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, защитник Якубович Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что у МУП «ПОВВ» отсутствовала возможность по соблюдению требований п. 6.1, абз. 1,4 п. 6 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». В решении не дана оценка возможности исполнения требований нормативного акта. Полагает, что вышеуказанный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально реконструируемых общественных зданий и сооружений, при этом абз.3 пункта 1 СНиП 31-06-2009 содержит лишь перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется указанный свод правил. В обоснование необходимости изменения административного наказания в виде предупреждения ссылается на отсутствие прямого умысла и халатной неосторожности на совершение административного правонарушения, строительство и введение в эксплуатацию здания, в котором произошел несчастный случай в 70-х годах, наличие вины пострадавшей в несчастном случае.

Защитник Якубович Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Законный представитель МУП «ПОВВ» г. Челябинска, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к нет, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с требованиями п. 6.1 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Абзацем 1 п. 6.6* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, установлено, что при перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства.

В силу абз. 4 п. 6.6* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, на путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с инженером 

<

данные изъяты> ЧЮГ, проведенного в период с 05 мая 2021 года по 19 мая 2021 года в МУП «ПОВВ» г. Челябинска, установлено, что 22 апреля 2021 года инженер 

<

данные изъяты> ЧЮГ в 10 час. 20 мин. понесла папки с документами в служебное помещение кабинета № 104, поднимаясь на ступень перепада уровня пола в служебное помещение кабинета № 104, споткнулась, падая, ударилась головой о стеллаж с бумагами, установленный в помещении.

Согласно медицинскому заключению № 40 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 27 апреля 2021 года, выданного 

<

данные изъяты>», ЧЮГ установлен диагноз и код диагноза по МКБ «

<

данные изъяты> Степень тяжести травмы – тяжелая.

Одной из причин произошедшего несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09).

По факту нарушения в отношении МУП «ПОВВ» г. Челябинска составлен протокол об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП «ПОВВ» г. Челябинска в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом по форме 4, актом по форме Н-1, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2021 года №, пояснениями по делу об административном правонарушении МУП «ПОВВ», постановлением о назначении административного наказания от 31 мая 2021 года № фотоматериалами, протоколом осмотра места несчастного случая и иными материалами. Доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, действия (бездействиях) МУП «ПОВВ» г. Челябинска, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что у МУП «ПОВВ» отсутствовала возможность по соблюдению требований п. 6.1, абз. 1,4 п. 6 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении и не влечет отмену постановления должностного лица или решения судьи, поскольку дистанционная служебная деятельность не снимает с МУП «ПОВВ» обязанности по соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.

Довод жалобы МУП «ПОВВ» о том, что п. 1 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009» распространяется только на проектирование новых, реконструируемых и капитально реконструируемых общественных зданий и сооружений, рассмотрен судьей районного суда. Оснований для его переоценки не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административно правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «ПОВВ» г. Челябинска приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, довод жалобы о возможности изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, заслуживают внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве послужили нарушение работодателем ст. 212 Трудового кодекса, а так же личная неосторожность в действиях пострадавшей ЧЮГ

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по материалам дела учреждение ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предприняло меры для устранения правонарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного МУП «ПОВВ» административного наказания путем замены наложенного на нее административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ХВЮ № от 31 мая 2021 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ХВЮ № от 31 мая 2021 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Якубович Н.Н.– без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова