Дело № 2-1018/2017 г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 15 сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К., 

при секретаре Константинове Н.А.,

с участием адвоката Савлова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «Спецсетьстройбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в сумме 1499494 руб. 49 коп. Одновременно истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15447 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы № от (дата) ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

(дата) на основании кредитного договора № ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели сроком до (дата) под *** % годовых в сумме 200000 руб. 00 коп. Однако созаемщики свои обязательства по кредиту не исполнили, в результате чего, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 1499494 руб. 49 коп., из которых: 196219 руб. 73 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 135280 руб. 12 коп. – задолженность по просроченным процентам; 499444 руб. 95 коп. – неустойка за просроченную задолженность по процентам; 668549 руб. 69 коп – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

В судебное заседание истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк», своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, место нахождения которого неизвестно, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Савлов А.Г. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал на явно завышенный размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Савлова А.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом). Из вышеназванного решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что приказом Банка России от (дата) *** у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Судом установлено, что (дата) между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиками - ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200000 руб. сроком до (дата) с процентной ставкой *** % годовых (л.д. ***).

В соответствии с требованиями п. 2.4 кредитного договора, кредитные средства в размере 200000 руб. были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. ***). 

Согласно п. 1.4 договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение №).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7). 

Согласно п. 1.3 кредитного договора обязательства созаемщиков являются солидарными.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и убытков, при нарушении созаемщиками условий договора. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 1499494 руб. 49 коп., из которой: 196219 руб. 73 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 135280 руб. 12 коп. – задолженность по просроченным процентам; 499444 руб. 95 коп. – неустойка за просроченную задолженность по процентам; 668549 руб. 69 коп – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками обязательства по погашению вышеуказанных задолженностей до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, к взысканию заявлена неустойка: на просроченную задолженность по процентам в размере 499444 руб. 95 коп., на просроченную задолженность по основному долгу в размере 668549 руб. 69 коп., которые суд находит явно несоразмерными последствиям неисполнения основных обязательств.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела: характера нарушения и длительности неисполнения ответчиками обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга, процентной ставки банка с размерами ставки рефинансирования; принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пеней), требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, а также длительный период времени в течение которого банк не предъявлял требований о взыскании задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании с ответчиков неустойки, уменьшив ее размер по основному долгу до 200000 руб. 00 коп. и до 130000 руб. 00 коп. в отношении задолженности по процентам.

Таким образом, с учетом снижения неустойки с ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № в общей сумме 661499 руб. 85 коп. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15447 руб. 00 коп., по 7723 руб. 50 коп. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 661499 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 85 копеек, из которых 196219 рублей 73 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 135280 рублей 12 копеек – задолженность по просроченным процентам; 130000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченную задолженность по процентам; 200000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 15447 руб. 00 коп., по 7723 (семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 50 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

***

***

***