Судья 1 инстанции – Хахалова Л.Ю. № 22-2565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой 

ФИО1, родившейся Дата изъята в (данные изъяты), гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, 

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав мнения: осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей об их удовлетворении; прокурора Яжиновой А.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Черновского районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свобод на срок 1 год.

Конец срока – 17 июля 2029 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая незаконным заключение врачебной комиссии № 47 от 2 июля 2025 года, на основании которого судом отказано в удовлетворении её ходатайства.

Так, не соглашается с указанием в заключении о её осуждении по ч. 3 ст. 69 УК РФ; указывает, что не была своевременно извещена о дате, времени и месте проведения медосвидетельствования; не соглашается с описанием её осмотра, которого фактически до ознакомления с заключением не производилось.

Кроме того не соглашается с выводами врачебной комиссии относительно того, что в постороннем уходе она не нуждается. В обоснование указывает, что передвигается исключительно с помощью ходунков с ощущением сильных болей, пользуется постоянной помощью со стороны иных осуждённых, поскольку не может себя обслужить, так как обеими руками держится за ходунки. Указывает, что при проведении освидетельствования никто этот вопрос не выяснял, а в заключении даны ничем не подтверждённые рекомендации.

Считает, что все её заболевания, указанные в заключении № 47 от 2 июля 2025 года, включены в Постановление Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, в связи с чем, выводы врачебной комиссии не соответствуют действительности.

Кроме того, указывает, что с момента подачи ходатайства и до даты проведения медицинского освидетельствования (2 июля 2025 года) ей было проведено обследование в Диагностическом центре г. Иркутска, указаны коды заболеваний по МКБ, которые, по мнению автора, входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённых Постановлением Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года.

Просит заключение врачебной комиссии № 47 от 2 июля 2025 года отменить, провести ей медицинское освидетельствование и освободить от отбывания наказания, в связи с болезнью; также просит истребовать данные о специалистах врачебной комиссии филиала больницы №1 ИК-6 о стаже, квалификации и полномочиях проведения медицинского освидетельствования осуждённых.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, выслушав участников, допросив в качестве специалиста члена врачебной комиссии, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Ходатайство осуждённой рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представленных материалов было достаточно для его разрешения по существу. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на вынесение законного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого и принятии решения, судом не допущено.

Согласно представленным материалам осуждённой ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по результатам которого врачебной комиссией филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России вынесено заключение № № 47 от 2 июля 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, входящие в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 №598), она не нуждается в постоянном уходе, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, и по состоянию своего здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения врачебной комиссии у суда первой инстанции не имелось, так же, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции член врачебной комиссии, участвовавшая в обследовании осуждённой ФИО1, разъяснила сторонам и суду по каким критериям определяется состояние здоровья обследуемых осуждённых и возможность либо невозможность их содержания в исправительном учреждении и основания, по которым комиссия пришла к выводу, в связи чем ФИО1 не нуждается в постороннем уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. При этом специалист пояснила, что, исходя из результатов медицинского обследования состояния здоровья осуждённой ФИО1, непосредственного осмотра самой осуждённой, несмотря на то, что у осуждённой имеются заболевания, указанные в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», но они не достигли той степени, при которой невозможно нахождение осуждённой в исправительном учреждении, а именно, отсутствуют данные о наличии у пациентки заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи.

Помимо того, специалист пояснила, что имеющиеся у осуждённой заболевания носят длительный характер и имелись на момент её осуждения и, соответственно, назначения наказания по приговору суда.

Оснований сомневаться в правильности и объективности разъяснений, данных специалистом в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, несмотря на заявление осуждённой о некомпетентности данного врача.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводам автора о несогласии с порядком проведения освидетельствования, заключением врачебной комиссии, для обжалования действий (бездействия) которой предусмотрен иной процессуальный порядок, урегулированный нормами административного судопроизводства.

Из смысла закона следует, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в вышеуказанный перечень, подтверждённого результатами его медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции, основываясь на заключении врачебной комиссии, правильно установил, что законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется. При этом, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, повлиявших на законность проверяемого судебного решения, на права осуждённой и процедуру судопроизводства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, необоснованным и его отмене, не имеется, в том числе и по доводам, изложенным осуждённой в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд