Дело № 2-1416/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002211-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Пермяковой Т.И., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КУМЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявленным (л.д.6-14 том 1) и уточненным (л.д.94 том 2) иском к ОАО «КУМЗ» о признании приказа об увольнении №* от * незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, * был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия его вины в сходе вагонов 21.04.2020, порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, с приказами №* от *, №* от * истец не был согласен, с приказом от * он не был ознакомлен, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка (*), действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, истец остался без средств к существованию.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) требования по иску с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от * – л.д.114, 114 об том 1) в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.117-119 том 1, л.д.99-103 том 2).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, допросив специалиста 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № * от * принят на работу к ответчику 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> (л.д.15-17 том 1).

Приказом № * от * ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное нарушение без уважительных причин положений должностной инструкции * – п. 2 основных производственные обязанности: определять… объекты, требующие капитального и текущего ремонта и устанавливать очередность производства ремонтных работ; руководить оформлением заявок на приобретение необходимых материалов …, контролировать их выполнение; готовить необходимые данные по ремонту… для формирования бюджета цеха;… внедрять мероприятия по обеспечению безопасной и бесперебойной работы железнодорожного транспорта …», приведшее к сходу вагонов, с учетом тяжести совершенного проступка (причинен материальный ущерб) и обстоятельств, при которых был совершен проступок (имелась возможность для предотвращения происшествия), а также того обстоятельства, что работник имеет дисциплинарное взыскание (л.д.19-20 том 1). Основанием для увольнения истца послужил приказ №* от *.

Приказом № * от *, составленным в унифицированной форме, ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основание увольнения: приказы №* от *, №* от * о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; акт расследования причин схода вагонов №64058829, 60562501, 61488250 на железнодорожном пути №4 пункта приема вагонов; акт расследования для установления виновных лиц схода вагонов №64058829, 60562501, 61488250 на железнодорожном пути №4 от *, приказ Управляющего директора №* от *, протокол об итогах проведения консультаций между профсоюзным комитетом ППО ОАО «КУМЗ» и работодателем по вопросу возможного расторжения трудового договора с работником в связи с увольнением по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 16.06.2020 (л.д.18 том 1).

Истец считает приказ №* от * незаконным ввиду отсутствия его вины в сходе вагонов 21.04.2020; согласно акту расследования причин схода от * причиной произошедшего следует считать неисправность железнодорожного пути вследствие невозможности проведения его ремонта силами работников цеха №20 из-за отсутствия материалов; при этом истец в рамках своих должностных полномочий неоднократно обращался с заявками на закупку необходимых материалов в рамках принятого бюджета, служебными записками в виду отсутствия закупки материалов по заявкам, однако объем закупленных и переданных для обеспечения ремонта материалов был в разы меньше необходимого и в первую очередь использовался на ремонт основных направлений, обеспечивающих бесперебойную работу предприятия; излишка материалов, которые можно было бы направить на ремонт аварийного пути, на котором произошел 21.04.2010 сход вагонов, к моменту аварии не существовало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что 21.04.2020 по заданию диспетчера маневрового 

<

данные изъяты> машинист тепловоза 

<

данные изъяты> и помощник машиниста тепловоза, исполняющий обязанности составителя поездов, 

<

данные изъяты> на тепловозе ТГМ - 4 № 281 производили маневровые работы по постановке состава из 15 груженых и порожних вагонов на подъездной путь ООО ПО «УралВторМет».

В 12 часов 20 минут местного времени при проезде вагонами вперед по железнодорожному пути № 4 Пункта приема вагонов на участке длиной 20 метров от крестовины стрелочного перевода № 11 в сторону границы подъездного пути допущен сход с рельсов 7-го по ходу движения груженого полувагона № 61488250 всеми колесными парами внутрь колеи, затем 8- го по ходу движения груженого полувагона № 60562501 всеми колесными парами внутрь колеи, затем 9-го по ходу движения груженого полувагона № 64058829 первой, третьей и четвертой околесными парами внутрь колеи.

В 12 часов 20 минут машинист тепловоза 

<

данные изъяты> экстренным торможением произвел остановку тепловоза.

Сход вагонов №№ 61488250, 60562501 и 64058829 произошел по причине уширения рельсовой колеи на участке железнодорожного пути № 4 ППВ длиной 20 метров по причине кустовой негодности (гнилости) деревянных шпал из-за чего при динамическом воздействии колесных пар груженого подвижного состава произошла раскантовка наружной рельсовой нити и сход колесных пар с рельсов внутрь колеи с правой, и затем с левой стороны по ходу движения вагонов.

Ремонт с заменой шпал участка пути № 4 ППВ длиной 20 метров от СП11 в сторону ГПП производился в мае 2009 года согласно данным «Журнала текущего содержания и ремонта железнодорожных путей и стрелочных переводов». Наличие дефектных (гнилых шпал) на данном участке железнодорожного пути № 4 выявлено в ходе проведенного в июле 2019 года внеочередного комиссионного осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ и связи и подтверждено результатами осеннего комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ и связи, проведенного в ноябре 2019 года, в соответствии с графиком проверок подъездных путей ОАО «КУМЗ».

По результатам внеочередного и осеннего комиссионных осмотров ограничена скорость движения железнодорожного подвижного состава до 15 км/ч на участке пути № 4 от СП 11 до ГПП, о чем в журнале установленной формы ДУ-46 сделана соответствующая запись. На участке пути № 4 от СП 11 до ГПП обращаются только вагоны контрагента завода - ООО ПО «УралВторМет». В бюджет 2019 г. было заявлено на покупку материалов верхнего строения пути 5 300 000 руб., фактически принято в бюджет 3 500 000 руб. В связи с этим ремонт участка пути № 4 был перенесен на период май-октябрь 2020 года. Кроме того, с целью предотвращения аварийных ситуаций из-за несвоевременного и неполного приобретения материалов верхнего строения пути для проведения ремонтных работ были изданы два приказа по заводу № * от *, № * от * о временном, до производства ремонта, закрытии для движения девяти аварийных участков путей и ограничении скорости движения по 30 аварийным участкам путей, а также цехом № 20 были направлены четыре служебные записки в ОМТС №20/185 от 24.05.2019, №20/234 от 27.06.2019, №20/333 от 07.08.2019, № 20/361 от 20.08.2019 о приобретении шпал и бруса и две служебные записки Управляющему директора № 20/339 от 17.08.2018 и №20/347 от 15.08.2019 о необходимости подписания спецификаций и о фактическом состоянии путей.

В феврале 2019 г. цехом выданы три заявки №№ 20/0030005044, 20/0030005045, 20/003005046 на закупку 1595 деревянных шпал и 9 комплектов переводных брусьев. Фактически по данным заявкам закуплено 1103 шпалы (по 300 шпал в июне и июле 2019 г., 228 шпал в октябре 2019 г. и 275 шпал в феврале 2020 г.), бруса не закуплено ни одного комплекта. Закупленные шпалы уложены на грузонапряженные участки железнодорожных путей №№ 4, 29, 32, 48, 49, И, 21 перевозки по которым обеспечивают доставку сырья на завод и бесперебойную работу основных производственных цехов завода №№ 2, 22 и 36.

В бюджет 2020 г. цехом было заявлено на покупку материалов верхнего строения пути 4 000 000 руб., фактически принято в бюджет 3 000 000 руб. На основании утвержденного бюджета 05 марта 2020 г. цехом выданы две заявки №№ 20/0030005681, 20/0030005682 на закупку 1007 деревянных шпал и 6 комплектов переводных брусьев, по состоянию на июнь 2020 данные материалы не приобретены.

По результатам расшифровки показаний электронного скоростемера КПД-ЗПА скорость тепловоза ТГМ-4 № 281 в момент схода составила 6,5 км/ч при максимально разрешенной на данном участке пути 15 км/ч.

Согласно данным «Книги записи результатов проверки пути, сооружений и путевых устройств», последняя ежемесячная проверка технического состояния верхнего строения железнодорожного пути № 4 с инструментальным промером ширины колеи была проведена начальником участка пути цеха № 20 

<

данные изъяты> 27.03.2020. При проверке на данном участке железнодорожного пути № 4 подтверждена кустовая гнилость шпал. Ввиду невозможности проведения ремонта из-за отсутствия шпал для данного участка пути, была разрешена эксплуатация пути с ограничением скорости движения до 15 км/ч. 

Согласно СТП 804.221-2016 планирование ремонтов работ производилось исходя из приоритетности для осуществления перевозок, обеспечивающее бесперебойную работу цехов предприятия (л.д.24-27).

В соответствии с требованиями Должностной инструкции * ОАО «КУМЗ» заместителя начальника железнодорожного цеха № 20, утверждённой 04.09.2018, ФИО1 должен знать нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся железнодорожного транспорта необщего пользования, должен знать план, продольный профиль и общие характеристики находящихся на балансе предприятия железнодорожных путей и стрелочных переводов, технологический процесс работы подъездного пути предприятия и контрагентов и обязан участвовать в проведении весенних, осенних и внеочередных комиссионных осмотрах железнодорожных путей, стрелочных переводов, габаритов пути, что им и было выполнено, о чем свидетельствуют вышеуказанные мероприятия, однако устранить выявленные замечания ФИО1 не имел возможности из-за отсутствия необходимых строительных материалов (л.д.21-23).

Актом расследования причин схода вагонов №№61488250, 60562501 и 64058829 на железнодорожном пути № 4 ППВ от * установлено, что причиной происшедшего явилось уширение рельсовой колеи на участке железнодорожного пути № 4 ППВ длиной 20 метров по причине кустовой негодности (гнилости) деревянных шпал из-за чего при динамическом воздействии колесных пар груженого подвижного состава произошла раскантовка наружной рельсовой нити и сход колесных пар с рельсов внутрь колеи с правой, и затем с левой стороны по ходу движения вагонов (л.д.28-31).

Из объяснительной ФИО1 от 21.05.2020 следует, что сход вагонов произошел по причине уширения рельсовой колеи железнодорожного пути №4 из-за кустовой негодности (гнилости) шпал, что при динамическом воздействии колесных пар груженого подвижного состава привело к раскантовке рельсовой колеи; в рамках своих должностных обязанностей ФИО1 были приняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить данный случай; эти меры подробно указаны в акте расследования причин схода вагонов на железнодорожном пути №4 Пункта приема вагонов, утвержденном главным инженером завода (л.д.35).

Допрошенная в судебном заседании начальник железнодорожного цеха 

<

данные изъяты> суду показала, что сход вагонов на участке ж.д.пути №4 произошел вследствие уширения рельсовой колеи при осаживании 13 груженых вагонов и двух порожних вагонов; промеры данного участка проводились 27.03.2020, размеры колеи соответствовали нормативу, поэтому предложили эксплуатировать путь с ограничением скорости движения; промеры проводятся ежемесячно согласно годовому графику промеров поездных путей; в 2019 году при проведении внеочередного комиссионного осмотра жд.путей 24.07.2019 выявлена одиночная гнилость шпал, состояние допустимое для эксплуатации, а позднее при осеннем комиссионном осмотре введено ограничение скорости на данном участке ж.д.пути 26.11.2019, что подтверждается журналом ДУ-46; ремонт путей был перенесен на 2020 год, поскольку в 2019 году заявки на МВСП выполнены не в полном объеме; вся информация по МВСП изложена в акте расследования; свободных шпал для ремонта этого участка не было; после аварии поменяли 43 шпалы с учетом излома; вины ФИО1 в сходе вагонов 21.04.2020 не имеется (л.д.72-81 том 2). 

Аналогичные объяснения были даны 

<

данные изъяты> 21.05.2020 (л.д.195 том 1), а также отражены ею в особом мнении к акту расследования от * (л.д.34 том 1).

Согласно выписке по остаткам ТМЦ склад 202, по данным бухгалтерского учета на 21.04.2020 на балансе ОАО «КУМЗ» цех №20 склад 2020 находились следующие товаро-материальные ценности: шпалы пропитанные в количестве 10 штук (л.д.170 том 1), что являлось недостаточным для ремонта пути №4.

Допрошенный в судебном заседании начальник участка пути железнодорожного цеха 

<

данные изъяты> суду показал, что на этом участке ж.д. пути выявлена кустовая гнилость, участок не ремонтировался по причине отсутствия материалов (л.д.72-81 том 2).

11.06.2020 Главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации 

<

данные изъяты> рассмотрен материал об административном правонарушении по ст.11.1 ч.6 КоАП РФ (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и вынесено постановление №* о прекращении производства по делу в отношении 

<

данные изъяты> ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.91-94).

Указанным постановлением установлено отсутствие вины ФИО1 в сходе вагонов 21.04.2020, причиной схода вагонов является уширение рельсовой колеи на участке железнодорожного пути № 4 ППВ длиной 20 метров по причине кустовой негодности (гнилости) деревянных шпал из-за чего при динамическом воздействии колесных пар груженого подвижного состава произошла раскантовка наружной рельсовой нити и сход колесных пар с рельсов внутрь колеи с правой, и затем с левой стороны по ходу движения вагонов. 

11.06.2020 в адрес ОАО «КУМЗ» Главным государственным инспектором вынесено представление №* о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части осуществления должного контроля, принятия необходимых и достаточных мер для обеспечения шпального запаса, необходимого для текущего содержания ж/д пути, средних и капитальных ремонтов пути со стороны руководителя службы снабжения и логистики, принятию комплекса мер по обеспечению безопасности движения и производства маневровой работы (л.д.96-97 том 1).

Согласно выписке из протокола №* заседания профсоюзного комитета от *, исходя из представленных работодателем документов, учитывая решение внеочередного собрания членов профсоюза цеховой профсоюзной организации железнодорожного цеха и ходатайства работников цеха, принято решение – не давать согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.98-99 том 1).

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ФИО1 в сходе вагонов 21.04.2020, что подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> судом установлено, что причиной схода вагонов №№ 61488250, 60562501 и 64058829 явилось уширение рельсовой колеи на участке железнодорожного пути № 4 ППВ длиной 20 метров по причине кустовой негодности (гнилости) деревянных шпал из-за чего при динамическом воздействии колесных пар груженого подвижного состава произошла раскантовка наружной рельсовой нити и сход колесных пар с рельсов внутрь колеи с правой, и затем с левой стороны по ходу движения вагонов.

По результатам расследования по установлению виновных лиц комиссией, утвержденной приказом №* от *, в акте от * установлено, что о ненадлежащем состоянии железнодорожного пути №4 ППВ, ответственному лицу - ФИО1 было известно, однако мер направленных на устранение несоответствий им не принималось, о чем свидетельствуют акты от 02.11.2017, 11.05.2018, 19.11.2018, 24.07.2019, 28.11.2019 (л.д.32-33 том 1).

Проанализировав указанный акт, суд приходит к выводу о его недостоверности, выводы комиссии, установившей вину ФИО1 в сходе вагонов противоречат установленным комиссией обстоятельствам; вместе с тем акт от * установил истинную причину схода вагонов.

Суд критически относится к показаниям специалиста – дорожного мастера Каменк-Уральской дистанции пути 

<

данные изъяты> о том, что десяти шпал было достаточно для ремонта указанного участка дороги, поскольку специалист не является сотрудником ОАО «КУМЗ», соответственно он не обладал достаточной информацией – сколько шпал было повреждено на этом участке (л.д.72-81 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что сход вагонов 21.04.2010 произошел по вине ФИО1, соответственно, приказ №* от * об увольнении ФИО1 по п. 5.ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.

Приказом №* от * ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль соблюдения работниками подчиненных участков и цеха правил внутреннего трудового распорядка (л.д.191-192 том 1). В нарушение ст. 193 ТК РФ работник ФИО1 не был ознакомлен с указанным приказом.

Учитывая изложенное, неправомерно увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель ОАО «КУМЗ» не ознакомил ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Приказом №* от * ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вовлечение в производство (укладку в пути) шпал без декларации о соответствии в нарушение п.17 Правил технической эксплуатации железных дорог (утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. №286), с приказом истец был ознакомлен, не согласен (л.д.181-182 том 1).

Согласно акту экспертизы * от *, проведенной ТПП РФ, на шпалы не представлены документы о безопасности товара, не соблюдены требования по защите древесины при консервации, что не обеспечивает стандартный средний срок службы шпал - 15-20 лет, с особым мнением ФИО1, согласно которому он не согласен с выводами эксперта 

<

данные изъяты> как неподтвержденными фактическими данными (л.д.186-190 том 1).

Судом проверено соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данные требования работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Положительная характеристика на истца составлена начальником цеха №20 и председателем цехкома, которыми указано на большой опыт работы истца с апреля 2007 года по июнь 2020 года, что позволяет рационально решать производственные задачи; имеет собственное мнение, настойчив, умеет добиваться поставленных целей, пользуется уважением как в коллективе цеха, так и среди специалистов других структурных подразделений (л.д.97-98 том 2).

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о несоразмерности совокупности нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, даже если признать установленным факт нарушения трудовой дисциплины согласно приказу №* от * ФИО1, который является малозначительным, не повлек никаких негативных последствий.

Суд отмечает, что при увольнении ФИО1 работодателем не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно отсутствие претензий к работе истца и наличие только одного малозначительного дисциплинарного взыскания от *, между тем, увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины в случае когда иные меры дисциплинарной ответственности недостаточны для профилактики предупреждения данных нарушений, как самим нарушителем трудовой дисциплины, так и иными работниками соответствующей организации. При этом, установление факта несоразмерности совокупности нарушений трудовой дисциплины допущенных истцом, по делам рассматриваемой категории, примененному к истцу дисциплинарному взысканию в виде увольнения, свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения истца, то есть является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска о восстановлении соответствующего работника на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку истец уволен за сход вагонов, расследование причин которого установлено первоначально комиссией 28.04.2020, то в соответствии с ч. 4 ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе был уволить истца не позднее 28.05.2020.

С учетом времени нахождения истца в очередном отпуске (с 12.05.2020 по 25.05.2020), временной нетрудоспособности (с 26.05.2020 по 17.06.2020) месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, суду представлено не было, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ приказ №* от * об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается судом незаконным, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.06.202 по 17.09.2020 в размере 155 615 коп. 59 коп. (л.д.122 том 2), с удержанием обязательных платежей (НДФЛ) исходя из справки о заработке истца, представленной ответчиком в сумме 155 615 коп. 59 коп., с которой согласен истец.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по безработице 

<

данные изъяты> (справка Каменск-Уральского Центра занятости- л.д.92-93 том 2), выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула за период с 26.06.202 по 17.09.2020.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, нахождении на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, то, что истец остался без средств к существованию на протяжении трех месяцев, получил за весь спорный период минимальное пособие по безработице (

<

данные изъяты>), взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление иска и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д.101-103, 210-212 том 1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 612 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «КУМЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «КУМЗ» №* от * об увольнении ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «КУМЗ» в должности 

<

данные изъяты> с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 26 июня 2020 года.

Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 155 615 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). 

Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «КУМЗ» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 4 612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК