Дело № 2а-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при помощнике судьи Логвиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области административное дело № 2а-124/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в выплате на командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Подполковник ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее – Филиал), связанные с отказом ему в компенсации командировочных расходов;

- обязать начальника Филиала повторно рассмотреть вопрос о компенсации ему командировочных расходов, понесенных за периоды нахождения в служебных командировках с 28 февраля по 27 марта 2020 г., с 28 марта по 27 апреля 2020 г., с 28 апреля по 27 мая 2020 г., с 28 мая по 27 июня 2020 г.

- взыскать с Филиала 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 в административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что во время прохождения военной службы в войсковой части № с февраля по июнь 2020 г. установленным порядком направлялся в служебные командировки в войсковую часть №. За возмещением командировочных расходов через командира воинской части обратился с авансовым отчетом и приложенными к нему документами в Филиал, начальник которого ответом от 29 июля 2020 г. отказал в их выплате. Такой отказ ФИО1 считает нарушающим его права на возмещение командировочных расходов, поскольку он был направлен командованием в войсковую часть № именно в командировку с соблюдением установленного порядка, кроме того, в связи с удаленностью места командировки не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянной службы или домой.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – войсковой части №, в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики Филиал и его начальник, извещенные надлежащим образом, в суд не прибыли, в направленных в суд письменных возражениях на административный иск от 12 октября 2020 г. начальник Филиала заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, не считаются служебными командировками. Кроме того, в телеграммах, на основании которых военнослужащий направлен в войсковую часть № не определен порядок возмещения командировочных расходов, в приказах на командирование не определена необходимость непрерывного пребывания в пункте командировки, а ее срок искусственно разбит на временные отрезки по 30 суток.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца, а также заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как подтверждается выписками из приказов командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 19 мая 2015 г. №, командующего 

<

данные изъяты> противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 23 сентября 2020 г. № подполковник ФИО1 с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г. проходил военную службу в войсковой части №, последняя занимаемая должность – заместитель начальника центра по военно-политической работе № центра управления 

<

данные изъяты>

Согласно копиям телеграмм начальника штаба 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2020 г., от 27 марта 2020 г., от 27 апреля 2020 г., от 27 мая 2020 г. в связи со служебной необходимостью поручено командировать ФИО1 в войсковую часть № для исполнения обязанностей заместителя командира части по военно-политической работе в периоды: с 28 февраля 2020 г. сроком на 30 суток, с 28 марта 2020 г. сроком на 30 суток, с 28 апреля 2020 г. продлить на 30 суток, с 28 мая 2020 г. продлить на 30 суток.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. №, от 30 марта 2020 г. №, от 30 марта 2020 г. №, от 29 апреля 2020 г. №, от 29 апреля 2020 г. №, от 28 мая 2020 г. №, от 28 мая 2020 г. №, от 26 июня 2020 г. №, копий командировочных удостоверений от 27 февраля 2020 г. №, от марта 2020 г. №, от апреля 2020 г. №, от мая 2020 г. № административный истец в периоды с 28 февраля по 27 марта 2020 г., с 28 марта по 27 апреля 2020 г., с 28 апреля по 27 мая 2020 г., с 28 мая по 27 июня 2020 г. убывал в командировки в войсковую часть № в целях служебной необходимости.

Из копий справок командира войсковой части № от 22 июня 2020 г. №, №, №, от 25 июня 2020 г. № следует, что ФИО1 находился в указанные периоды в войсковой части № безвыездно, на продовольственное обеспечение в форме организованного питания не зачислялся, жильем не обеспечивался, а выполнение служебного задания требовало постоянного нахождения на территории войсковой части.

Как видно из копий письма командира войсковой части № и авансового отчета, командир указанной воинской части обратился в Филиал с просьбой произвести оплату административному истцу командировочных расходов. При этом согласно заявлению от 10 июля 2020 г. ФИО1 просил произвести их расчет. 

Из копии ответа начальника Филиала командиру войсковой части № от 29 июля 2020 г. № видно, что авансовый отчет не принят и возвращается без реализации по причинам, аналогичным изложенным в указанных выше письменных возражениях на административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, не считаются служебными командировками поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

В соответствии с п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 323, служебная командировка – направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Как установлено судом и следует из вышеуказанных телеграмм начальника штаба 

<

данные изъяты>, а также объяснений административного истца, ФИО1 временно направлялся в войсковую часть № для исполнения обязанностей заместителя командира части по военно-политической работе. Также административный истец пояснил, что не понес финансовых затрат на проживание в связи с предоставлением жилого помещения на территории воинской части.

Какие-либо доказательства, подтверждающие направление ФИО1 в указанные периоды в войсковую часть № для выполнения конкретного служебного задания, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не имеется сведений и о внесении изменений в ранее утвержденные планы служебных командировок.

Таким образом, достаточных оснований для признания того, что ФИО1 в спорные периоды находился в служебных командировках и имеет право на выплаты на командировочные расходы, у суда не имеется.

Тем самым, оспариваемые действия начальника Филиала, связанные с отказом в выплате административному истцу на командировочные расходы, являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании их незаконными, а также о возложении обязанности на указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о компенсации командировочных расходов, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то в удовлетворении требования о взыскании с Филиала в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в выплате на командировочные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.