№

Дело № 2-929/2023

Решение

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сычева Е.Е., 

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчице, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации. В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 . ФИО1 является виновником ДТП, в ее действиях установлены нарушения, предусмотренные 8.12 ПДД РФ. Факт причинения совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство Toyota Prius г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Просит взыскать сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес> в нарушении п.п. 8.12 ПДД, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом страховое возмещение потерпевшему ФИО2 выплачено на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным потерпевшему вредом, подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверность которых материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> которая подтверждена документально. 

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ЧипакК. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ЧипакК. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России 

<

адрес> код подразделений № проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН: № ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е. Е. Сычева