Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 30 мая 2018 года

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Вороновой Г.П., 

при секретаре Кистановой С.А., 

с участием истцов - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Поворинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 3 мая 2015 года, учиненного путем составления расписки. Согласно ее содержанию ответчик обязался возвратить 15 мая 2015 года ФИО1 сумму займа в размере 118 500,0 рублей и ФИО2 сумму займа в размере 100 000,0 рублей.

Поскольку принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истцы обратились в суд за защитой своих прав и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 118 500,0 рублей, в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000,0 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3, судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по адресу ее регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, суд полагает извещение ответчика надлежащим. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно представленной расписке ФИО3 3 мая 2015 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 118 500,0 рублей и у ФИО2 денежные средства в размере 100 000,0 рублей и обязалась их вернуть 15 мая 2015 года. 

Таким образом, представленная истцами расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанных в договоре размерах, срок возврата суммы займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО3, в том числе частичного, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При доказанных обстоятельствах суд считает иск ФИО1 и ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в сумме 5 570,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 118 500,0 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму долга в размере 100 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет госпошлину в размере 5 570,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2018 года