Судья: Щебланова О.П. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Симоновой Д.С., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ШН к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, Главному Управлению ФССП России по 

<

данные изъяты>, ФССП России о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ШН на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ШН обратилась в суд с исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, Главному Управлению ФССП России по 

<

данные изъяты>, ФССП России о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение 

<

данные изъяты> о взыскании с ИЛ в пользу ШН денежных средств в сумме 607 203 руб. 38 коп. 

<

данные изъяты> на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>, где указаны полные данные должника ИЛ (ФИО, дата рождения, место рождения, место регистрации, паспортные данные). 

<

данные изъяты> ШН в 

<

данные изъяты>ное отделение судебных приставов 

<

данные изъяты> подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом. В заявление дополнительно указано, что Должник ИЛ работает в АО «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ» и является получателем страховой пенсии. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) АП возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, которое 

<

данные изъяты> передано СПИ КН согласно Акту Приема-передачи исполнительного производства от 

<

данные изъяты>. СПИ АП и КН получив информацию о месте работы должника и о получении страховой пенсии не обратили взыскание на указанный доход. СПИ АП не направила ШН постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, а СПИ КН отказала в ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, в связи с этим ШН обратилась с административным исковым заявлением в Сергиево-Посадский городской суд 

<

данные изъяты>. Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано незаконным бездействие СПИ КН, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ШН копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

<

данные изъяты> при ознакомлении с материалами исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, выяснилось, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты> СПИ АП указала вместо СНИЛС и ИНН должника ИЛ 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> АССР, СНИЛС и ИНН ее двойника — ИЛ 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>. СПИ КН не установила должника должным образом, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 

<

данные изъяты>, а также письмом Сергиево- Посадской городской прокуратуры. За этот период реальный должник ИЛ получала заработную плату в АО ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ». Согласно справке АО «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ» от 

<

данные изъяты> N50-22/35 и справкам 2- НДФЛ за 

<

данные изъяты> года должник ИЛ получала следующую заработную плату: за декабрь 2020 года начислена заработная плата 95 249.84 руб., за январь 2021 года начислена заработная плата 79 141.32 руб., за 

<

данные изъяты> года начислена заработная плата 87 931.97 руб., за 

<

данные изъяты> года начислена заработная плата 94 820.03 руб. + отпускные 20 047.72 руб., а всего 114 867.75 руб., за апрель 2021 года начислена заработная плата 103 968.88 руб. + отпускные 230.79 руб., а всего 104 199.67руб., за май 2021 года начислена заработная плата 103 082.80 руб., за июнь 2021 года начислена заработная плата 28 299.68 руб., за 

<

данные изъяты> года начислена заработная плата 6 344.30 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 74 699.86 руб. +оплата больничного листа 6 119.07 руб., а всего 87 163.23 руб., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> должник ИЛ получила доходы на сумму 699 936.26 руб., с которых должны были происходить удержания в размере 50%.

Итого с должника ИЛ должны были быть произведены в пользу ШН. удержания в сумме 349 968.13 руб. (699 936.26 / 50%), но которые не удержаны по вине СПИ КН В тоже время в материалах исполнительного производства имеется ответ из ПАО Сбербанка от 

<

данные изъяты> о наличии денежных средств на счетах должника ИЛ: на р/сч. 42

<

данные изъяты> в сумме 8 049,46 руб., на р/сч. 

<

данные изъяты> в сумме 38 910,85 руб., на р/сч. 40

<

данные изъяты> в сумме 24 993,2 руб.,на р/сч. 40

<

данные изъяты> в сумме 346,77 руб. Из ответа ПАО Сбербанка от 

<

данные изъяты> следует, что аресты на расчетные счета должника ИЛ накладывались только в 

<

данные изъяты> году. СПИ КН и АП не наложили аресты на расчетные счета в ПАО Сбербанк должника ИЛ, на которых имелись денежные средства. 

<

данные изъяты> СПИ КН вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанном Постановлении указаны расчетные счета в Сбербанке России 0.00 руб. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> у должника ИЛ на счетах имелись денежные средства, но в феврале 

<

данные изъяты> года, после посещения судебного пристава, поняла, что с её счетов спишут денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем сняла все деньги. В результате бездействия судебных приставов ШН причинен ущерб, выразившийся в несвоевременном наложения арестов на счета должника ИЛ и взыскания с них денежных средств на сумму 72 300, 28 рублей. На основании постановления СПИ КН от 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из доходов должника ИЛ удерживалось только 20% в счет погашения имеющегося долга по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП. 

<

данные изъяты> ШН подано заявление об увеличении суммы удержаний с доходов ИЛ с 20% до 50%. 

<

данные изъяты> от СПИ КН получен отказ от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления, в котором СПИ КН сослалась на то, что размер взыскания установлен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». 

<

данные изъяты> подана жалоба Начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> ММ, от которой ответа не поступило, в связи с чем ШН обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя. На основании Решения Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>, действия СПИ КН, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ШН об увеличении процента удержания с доходов должника ИЛ признано незаконным. Бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> ММ, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу ШН от 

<

данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя КН от 

<

данные изъяты> также признано незаконным. Суд установил 38 % размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ИЛ Так как должник ИЛ со дня возбуждения исполнительного производства 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (дата увольнения с работы) получала высокую заработную плату и пенсию СПИ КН должна была ежемесячно производить удержания в размере 50% с заработной платы и пенсии должника ИЛ 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> окончено в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства ИЛ Сумма непогашенного долга на момент вынесения постановления составляет 338 458,57 рублей. 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> окончено в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства ИЛ Сумма непогашенного долга на момент вынесения постановления составляет 90 023,70 рубля. Итого непогашенная ИЛ сумма перед Истцом составляет 428 482,27 рубля. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - дату вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы двойника должника, в связи с действиями и бездействиями СПИ КН и АП истцу причинена упущенная выгода на сумму 468 166,83 рублей = 349 968,13 + 72 300,28 + 45 898,42. Реальная сумма упущенной выгоды составляет 428 482,27 рубля, так как она не может превышать непогашенную суммы должника перед взыскателем. Просили взыскать с Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты>, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

данные изъяты> в пользу ШН упущенную выгоду в сумме 428 482,27 рубля, моральный вред в сумме 15 000 рубля, а всего 443 482,27 рубля.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> возбужденное в отношении должника ИЛ в пользу взыскателя ШН, предмет исполнения; взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в общем размере 607203,38 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление ШН к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по 

<

данные изъяты> КН, УФССП России по 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия / действия, восстановлении нарушенных прав удовлетворены частично (Дело 

<

данные изъяты>). Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ШН копии постановления от 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства N 

<

данные изъяты>-ИП. В удовлетворении исковых требований ШН к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по 

<

данные изъяты> КН, УФССП России по 

<

данные изъяты> о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству N 

<

данные изъяты>-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН, выразившегося в не предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству N 

<

данные изъяты>-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН, выразившегося в изменении размера удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника в рамках исполнительного производства N 

<

данные изъяты>-ИП с 50% до 20%, обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству N 

<

данные изъяты>-ИП, - отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты> административный иск ШН к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> КН, начальнику 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> ММ, ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> об спаривании решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИП удовлетворен частично. Бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ММ, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу ШН от 

<

данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя КН от 

<

данные изъяты> признано незаконным. Действие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> КН выразившееся в отказе в удовлетворении требований ШН в увеличении процента удержания с доходов должника ИЛ признано незаконным. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя КН от 

<

данные изъяты> признано незаконным. Установлен размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ИЛ, по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> равным 38% от величины пенсии. В удовлетворении требований об установлении размера удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> равным 50% от величины пенсии – отказано.

Указанные решения вступили в законную силу.

Также вступившим в законную силу Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ШН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (Дело 

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковое заявление о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ШН взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в части, превышающей удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенными по названному делу судебными постановлениями фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов.

Ранее состоявшиеся судебные решения содержат установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя (территориальным органом ФССП России), за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее вынесенными решениями установлено отсутствие виновных действий судебного пристава и ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, иных доказательств, которым не дана оценка в ранее вынесенных судебных актах, суду не представлено, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя (территориальным органом ФССП России), за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда.

Суд первой инстанции также указал, что истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, 

<

данные изъяты> в установленные сроки обратилась за защитой своих прав по признанию действий (бездействия) судебных приставов незаконным, всем доводам дана надлежащая оценка в решениях судов. В удовлетворении исковых требований ШН к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по 

<

данные изъяты> КН, УФССП России по 

<

данные изъяты> о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству N 

<

данные изъяты>-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН, выразившегося в не предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству N 

<

данные изъяты>-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН, выразившегося в изменении размера удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника в рамках исполнительного производства N 

<

данные изъяты>-ИП с 50% до 20%, обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> КН предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству N 

<

данные изъяты>-ИП, - отказано.

Также в отзыве ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 

<

данные изъяты> N 682 (ред. от 

<

данные изъяты>). Оснований к принятию процессуального решения по вынесению в отношении должника постановлений об обращении взысканы на заработную плату и обращении взыскания на пенсионные выплаты (социальные выплаты) согласно указанным данным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ШН от 

<

данные изъяты> одновременно с возбуждением исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N° 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» и Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде», информационное взаимодействие между ведомствами осуществляется в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены по средствам межведомственного взаимодействия запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По средствам межведомственного взаимодействия между регистрирующими органами в рамках исполнительного производства поступили ответы на запросы. Автоматически в ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства подтянулся ИНН и СНИЛС. Судебным приставом своевременно направлены соответствующие запросы в отношении должника и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника. Действия пристава оспаривались истцом в установленном порядке и им дана оценка в судебных актах.

Оснований для взыскания морального вреда, суд первой инстанции также не усмотрел ввиду отказа в удовлетворении основных требований, при этом суд учитывал, что по ранее рассмотренным делам о признанным незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей, установленных решениями суда от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда взыскана Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по жалобе на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ШН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>